Дело № 2-4459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Строй-Сервис-Э», ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» о возмещении ущерба принадлежащему им нежилому помещению № в 

<

адрес> в 

<

адрес> от упавшего снега и наледи с крыши указанного многоквартирного дома. Истцы просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 14258,78 руб., упущенную выгоду 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., 10000 руб. расходов за составление экспертного заключения, штраф, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3600 руб. за составление нотариальных доверенностей.

В качестве соответчика судом привлечен собственник 

<

адрес>.10/1 по ул. Терешковой в г.Липецке ФИО3, 3 лицом ФИО4

Истцы и 3 лицо ФИО4 в настоящее судебное заседание, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились.

Представитель истцов ФИО5 и его представитель по устной доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» ФИО7 возражал против удовлетворения иска, считал, что вины Управляющей компании в причинении ущерба нет, поскольку снег сошел с незаконно установленного козырька балкона ФИО3, сумму ущерба не оспаривал, считал, что оснований для взыскания упущенной выгоды, компенсации морального вреда не имеется.

ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в причинении вреда. Указывали, что сосульки с козырька балкона сбивались ФИО3, однако за весь зимний период крыша дома Управляющей компанией не чистилась, сход ледяной глыбы 21.02.2019г. был массивным и по их мнению, не мог произойти от накопившейся наледи на козырьке. Сумму ущерба, определенную истцом не оспаривали.

Суд, допросив стороны по делу, свидетелей, специалиста, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения общей площадью 44,70 кв.м, расположенного на первом этаже, литер А по адресу: 

<

адрес>, пом.5, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2008г. внесена запись регистрации №.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э». 

Согласно представленному в суд договору и не оспаривалось представителем ООО УК «Строй-Сервис-Э» между истцами и управляющей компанией был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

21.02.2019г. с крыши указанного дома сошел снег с наледью, в результате чего был причинен ущерб входной группе принадлежащего истцам нежилого помещения. Факт данного события ответчиками не оспаривается.

22.02.2019г. представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от истцов обратился в ООО УК «Строй-Сервис-Э» с заявлением о назначении уполномоченных сотрудников для составления акта о нанесении ущерба имуществу. 

25.02.209г. ООО УК «Строй-Сервис-Э» истцам дан ответ, что вины Управляющей компанией в причинении ущерба нет, поскольку собственники самовольно остекленных балконов обязаны содержать имущество в надлежащем состоянии и убирать наледь. 

Обстоятельства причинения имущественного вреда истцам в виде падения снега с наледью с крыши дома и козырька балкона подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями ответчика ФИО3 свидетелей, специалиста, представленными фотоматериалами.

Так, представитель ответчика ООО УК «Строй-Сервис-Э» ФИО7 не отрицал факт падения 21.02.2019г. наледи на входную группу нежилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, однако полагал, что снежная глыба сошла именно с козырька балкона ФИО3, которому направлялось предписание о приведение балкона в первоначальный вид, утверждал, что управляющая компания производила по мере необходимости очистку крыши от снежных масс.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела пояснял, что он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> и проживает по указанному адресу. Его квартира расположена на последнем 5-ом этаже указанного дома и имеется застекленный балкон с козырьком, в таком состоянии он купил указанную квартиру. Сосульки с козырька зимой 2019г. он сбивал по мере необходимости, снег и наледь на крыше дома управляющей компанией не убиралась, наледь неоднократно сходила с крыши дома, его жена звонила в управляющую компанию с просьбой очистить крышу, однако крышу не чистили, он никаких предписаний от управляющей компании не получал. Полагал, что мощный сход снежных глыб не мог произойти из-за наледи на его козырьке, поскольку козырек имеет незначительную площадь.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего. 

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Включение в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила).Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Так, согласно п. 3.6.14 названных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.Согласно 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. 

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно Правил благоустройства территорий г. Липецка от 1 ноября 2016 года N 268 собственники зданий (включая жилые дома), сооружений и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации обязаны производить в том числе очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи; ограждение опасных участков при образовании льда на крышах.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Как установлено судом, управление жилым домом № по 

<

адрес> приняло на себя ООО УК ««Строй-Сервис-Э», следовательно, на данную организацию возлагаются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе содержание крыши дома. Истцы заключили с Управляющей компанией договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось представителем ООО УК ««Строй-Сервис-Э».

При выяснении судом обстоятельств схода наледи с крыши вышеуказанного дома судом был допрошены свидетели, специалист.

Так, свидетель ФИО9 показала, что является супругой ФИО3, проживает с ним в его квартире. 21.02.2019г. в 6 утра она услышала грохот на улице, подошла к окну и увидела, что сошла наледь с крыши ловиной, глыбы были больших размеров, упали около дома. Также пояснила, что муж сосульки с козырька своего балкона сбивал. Крыша дома от снега не чистилась, она неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой убрать наледь с крыши, но управляющая компания на обращения не реагировала. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что проживает в 

<

адрес>.10/1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 21.02.2019г. рано утром она вышла погулять с собакой, услышала сильный грохот, потемнело и она увидела как с крыши ее дома сошла ловина наледи и снежных масс, глыбы были больших размеров и отлетели метров на 15 от дома, долетев до проезжей части. Ранее дней за 15 до случившегося также был сильный сход с крыши дома. Она неоднократно звонила в управляющую компанию по поводу очистки крыши дома, но крыша была очищена только один раз перед новым годом. 

Свидетель ФИО11 показал, что в феврале 2019 г. проживал в 

<

адрес>/ 1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, его квартира расположена на пятом этаже. Управляющая организация снег на крыше не чистила, наледь на крыше была огромной, свисающей за пределы кровли. Неоднократно его жена звонила в управляющую компанию с устным заявлением очистить крышу, но крышу так и не почистили. Свой козырек балкона он пытался чистить через крышу, но из-за наледи это было опасно для жизни, сосульки сбивал как и ФИО3 21.02.2019г. утром услышал сильный грохот, он вышел на балкон и увидел как с крыши дома произошел значительный по размеру сход наледи, куски больших размеров упали рядом с домом и отлетели ближе к дороге. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, проводивший расчет ущерба, причиненного истцам от падения наледи, предположил, что сход снежной массы с крыши произошел ввиду первичного схода наледи с козырьков балконов дома, расположенных на 5 этаже, «потянув» за собой массу наледи, находящуюся на крыше, о чем, по его мнению, свидетельствует фото № 1, где видно срастание наледи между крышей и карнизным свесом балкона, расположенного на 5 этаже. Однако указал, что крышу дома и козырек балкона он не осматривал, на момент выезда на место, снега на части крыши уже не было, имелись отдельные фрагменты снежной наледи на козырьке балкона ФИО3 

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО13, имеющий образование инженера строителя, пояснил, что установить первоочередность схода снега на крыше либо на козырьке балкона, не представляется возможным, и никакие исходные данные не дадут ответа на данный вопрос.

Однако он категорично указал, что исходя из визуального восприятия, учитывая, что 

<

адрес> типовой постройки, в котором ширина балкона с навесом около 1 метра 10 см. и исходя из размера козырька, в случае очистки свеса крыши от наледи, на козырьке снег таял бы постепенно, наледь больших размеров не могла бы образоваться и в случае падения масса наледи вниз именно с козырька она была бы незначительной. Ледяная масса находящаяся на крыше из-за ее значительного объема придает ускорение массе падающей вниз наледи, следовательно, при падении на какой-либо предмет исходя из основ физики нагрузка будет сильнее, а повреждения серьезнее. 

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу что управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом не выполнила обязательства по очистке кровли крыши дома, что повлекло за собой образование наледи и падение снежного кома, и как следствие, причинение ущерба имуществу истцов. Суду не представлено доказательств очистки кровли от скопления снега в 

<

адрес> в зимний период 2019г. Согласно представленным фотоматериалам, показаниям свидетелей снежный покров на кровле дома был значительный с нависанием за пределы карнизного свеса кровли. 

Утверждение представителя ответчика ООО УК «Строй-Сервис-Э» ФИО7 о том, что падение снега произошло именно с козырька балкона ФИО3, расположенного на 5 этаже, опровергается показаниями свидетелей бывших непосредственными очевидцами данного события, оснований не доверять которым у суда не имеется. Все свидетели утверждали о значительном объеме снежной наледи упавшей с крыши дома.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Строй-Сервис-Э» ФИО7 о том, что поврежденные перила входной группы нежилого помещения, принадлежащего истцам и расположенного на первом этаже вышеуказанного дома непосредственно под балконом ответчика ФИО3 были повреждены фрагментом снежной наледи, сошедшей с козырька балкона ФИО3 могут свидетельствовать лишь о возможной траектории падения части наледи, но не о причине ее схода и падения вниз. Вывод независимого эксперта ФИО14 о схождении снега с козырька балкона на 5 -м этаже является его предположением, он проводил исследование спустя 6 дней после падения наледи, осмотр крыши и козырька балкона ФИО3 не проводил.

Представленное в суд предписание, направленное Управляющей компанией ФИО3 касалось удаления сосулек с козырька балкона. Согласно показаниям самого ФИО3 и свидетелей по делу, он периодически очищал козырек балкона от сосулек. 

Доводы представителя ответчика о незаконности остекления балкона является лишь предположением, доказательств оспаривания Управляющей компанией законности остекления балкона квартиры ФИО3 и возведения козырька на балконе материалы дела не содержат. 

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку отсутствует его вина в причинении ущерба истцам.

С целью установления размера ущерба истцы организовали независимую экспертизу. 

Согласно заключению Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» №2326-07-00176 от 15.03.2019г. величина материального ущерба составляет 14 258,78 руб., в том числе: 1914,25 руб. стоимость металлической урны + 12344,53 руб. стоимость восстановительных работ по восстановлению перил лестницы и покрытия из плитки. Ответчики никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения, не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта входной группы нежилого помещения не заявляли. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты у суда не имеется.

Таким образом, с ООО УК «Строй-Сервис-Э» в пользу истцов следует взыскать ущерб 14258,78 руб. (по 7129 руб. в пользу каждого)

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в силу Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, обязательно выступает потребитель.Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истцы индивидуальными предпринимателями не являются, однако нежилое помещение №, расположенное по адресу 

<

адрес> используют для сдачи в аренду, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения, заключенными между истцами и ФИО5, получают прибыль от сдачи в аренду, т.е. используют помещение не для личных, семейных и бытовых нужд, а фактически для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.Учитывая отсутствие доказательств использования нежилого помещения для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательскими целями, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям не применим Закон о защите прав потребителей.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Истцами также заявлены требования о взыскании 40000 руб. упущенной выгоды.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

На основании вышеизложенного, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рамках рассматриваемого спора истцами таких доказательств не представлено, в том числе, не представлено доказательств невозможности сдачи в аренду нежилого помещения, принадлежащего истцам на протяжении 3 месяцев ввиду повреждения входной группы (повреждение перил, повреждение плитки на ступенях), реальной невозможности устранения повреждений в указанный срок. Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцами понесены расходы по нотариальному заверению доверенностей на представителя по 1800 руб. каждым из истцов. Данные расходы подлежат возмещению, поскольку доверенности выданы на представление интересов истцов по факту возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению № 

<

адрес>, подлинники доверенностей приобщены к материалам дела. 

Всего в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме 21858 рублей 78 копеек из расчета: 14258,78 руб.+3600 руб., т.е. в пользу каждого из истцов по 10929, 39 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Строй-Сервис-Э» в пользу ФИО1 и ФИО2 21858 рублей 78 копеек, по 10929 рублей 39 копеек в пользу каждого, в требованиях о взыскании упущенной выгоды отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО УК «Строй-Сервис-Э» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1394 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2019г.