Дело № 1 - 12/2024 (12301320040000001)

УИД: 42RS0036-01-2023-000345-98

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 29 января 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора г. Топки Степанченко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

1) 05.06.2012 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком на 3 года;

2) 06.06.2013 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого наказания по приговору от 05.06.2012 года) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 03.03.2017 года, в связи с отбытием наказания; 

3) 09.06.2020 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 27.05.2022 года, в связи с отбытием наказания;

4) 14.04.2023 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.07.2023 года, в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2022 года, около 14 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, являющемуся жилищем Потерпевший №1, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи молотка (кувалды), обнаруженной на строении на прилегающей территории, взломал запорное устройство на входной двери в дом, тем самым открыв ее, и незаконно проник в вышеуказанный дом, из которого, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитил продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 в виде: 

- одной банки кофе «Якобс монарх», объемом 190 граммов, стоимостью 200 рублей,

- двух упаковок с сахаром, каждую весом по 1 кг., стоимостью 50 рублей за упаковку, на сумму 100 рублей,

- двух упаковок с гречневой крупой, каждую весом по 1 кг., стоимостью 75 рублей за упаковку, на сумму 150 рублей,

- двух упаковок с рисом длиннозерным, каждую весом по 1 кг., стоимостью 100 рублей за упаковку, на сумму 200 рублей,

- одной упаковки макаронных изделий, весом 0,6 кг., стоимостью 100 рублей,

- полиэтиленового пакета, стоимостью 5 рублей,

с которыми ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 755 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 194-198), оглашенных в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, которые он полностью подтвердил, следует, что 31.12.2022 года, около 14 часов, находясь в алкогольном опьянении, вместе со знакомым Свидетель №2 пришел к дому по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, являющемуся жилищем Потерпевший №1, намереваясь одолжить у последнего денежные средства. При этом Свидетель №2 остался ожидать его за пределами придомовой территории, а он, убедившись, что входная дверь заперта, решил незаконно проникнуть в дом, с целью хищения из него продуктов питания, для чего сбил навесной замок с входной двери металлической кувалдой, обнаруженной в строении на придомовой территории, проник в дом, из которого похитил: одну банку кофе «Якобс монарх», две упаковки с сахаром, каждую весом по 1 кг., две упаковки с гречневой крупой, каждую весом по 1 кг., две упаковки с рисом, каждую весом по 1 кг., одну упаковку с макаронами, которые сложил в обнаруженный в доме полиэтиленовый пакет, после чего, вместе с Свидетель №2, пришел к дом к сожительнице последнего, ФИО4 Впоследствии похищенные продукты питания, совместно с Свидетель №2 и ФИО4, употребил в пищу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 31.12.2022 года, в дневное время, ушел из своего дома по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, заперев входную дверь на навесной зам. По возвращению домой в этот же день, обнаружил, что замок на входной двери сорван, дверь в дом открыта, в связи с чем обратился в полицию. При осмотре дома обнаружил, что были похищены продукты питания в виде сахара, гречневой крупы, риса, макаронных изделий, растительного масла, кофе, при этом точного объема похищенного и его стоимости не помнит, в связи с давностью. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен подсудимым ФИО2 в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 106-108, 130-131) и оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, следует, что из его жилища были похищены: одна банка кофе «Якобс монарх», объемом 190 граммов, стоимостью 200 рублей, две упаковки с сахаром, каждая весом по 1 кг., стоимостью 50 рублей за упаковку, на сумму 100 рублей, две упаковки с гречневой крупой, каждая весом по 1 кг., стоимостью 75 рублей за упаковку, на сумму 150 рублей, две упаковки с рисом длиннозерным, каждая весом по 1 кг., стоимостью 100 рублей за упаковку, на сумму 200 рублей, одна упаковка макаронных изделий, весом 0,6 кг., стоимостью 100 рублей, полиэтиленовый пакет, стоимостью 5 рублей, в связи с чем общий ущерб составил 755 рублей. В настоящее время материальный ущерб возмещен подсудимым в полном размере.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что до января 2023 года сожительствовала с Свидетель №2 это же время совместно с ними в квартире проживал ФИО3 январе 2023 года прекратила сожительствовать с Свидетель №2, после чего последний, вместе с ФИО3 прекратили проживать с ней в одном жилище. Позднее, в январе 2023 года, со слов знакомого ФИО10 узнала о том, что его брат, ФИО3, совершил хищение продуктов питания из какого-то дома, при этом подробностей не сообщил, также не сообщил, как эти сведения ему стали известны.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 121), оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, следует, что 31.12.2022 года ее сожитель Свидетель №2 употреблял спиртное вместе с ФИО1, после чего, около 13 часов 40 минут, оба ушли из квартиры и вернулись около 15 часов, при этом у ФИО2 при себе имелся полиэтиленовый пакет с продуктами в виде банки с кофе, упаковки с макаронами, нескольких упаковок с сахаром, гречкой и рисом, которые употребили в пищу. Позднее, со слов ФИО3, узнала о том, что данные продукты питания он похитил из жилого дома около 14 часов 31.12.2022 года, в который проник, сорвав входной замок с входной двери.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 123-125), оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты, в связи с неявкой свидетеля, следует, что около 14 часов 31.12.2022 года он, после совместного употребления спиртного с ФИО1, по предложению последнего, пришел с ним к дому по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, где он остался на проезжей части улицы, а ФИО1 направился к указанному дому. После чего увидел, что ФИО1 прошел в надворную постройку (углярку), расположенную на территории дома, из которой вышел с предметом в руке, который не рассмотрел, с которым ФИО1 вновь направился к дому. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся к нему, при этом нес в руках пакет с продуктами питания, о которых ФИО1 пояснил, что получил их от знакомого. По возвращению в квартиру ФИО4 увидел, что ФИО1 принес в пакете: два пакета с гречкой, два пакета с рисом, стеклянную банку с кофе «Якобс монарх», весом около 190 граммов, которые употребили в пищу. Впоследствии ФИО1 сообщил ему, что данные продукты питания он похитил из дома по адресу: г. Топки, 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 122), оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защиты, в связи с неявкой свидетеля, следует, что в январе 2023 года, со слов ФИО1, узнал о том, что около 14 часов 31.12.2022 года последний совершил хищение продуктов питания из жилого дома по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, которые принес в жилище ФИО4

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6-19), из которого следует, что таковым является жилой дом по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, при осмотре которого обнаружены повреждения в районе крепления запорного устройства на входной двери, а также обнаружены и изъяты молоток (кувалда), металлическая петля, навесной замок с ключом;

- протоколами осмотров предметов (т. 1, л.д. 98-102, 113-116), из которых следует, что были осмотрены изъятые с места происшествия молоток (кувалда), металлическая петля, навесной замок с ключом, при этом на корпусе и петле замка обнаружены следы повреждения;

- вещественными доказательствами в виде вышеуказанных: молотка (кувалды), металлической петли, навесного замка и ключа к последнему (т. 1, л.д. 103-105, 117-119).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше, оценивая которые суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Суд считает, что направленность умысла подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшего из жилища последнего подтверждается исследованными доказательствами.

При этом в судебном разбирательстве нашел свое подтверждение квалифицирующий признак краж с незаконным проникновением в жилище, поскольку имущество потерпевшего подсудимым было похищено из жилого дома последнего, путем незаконного проникновения в него, при помощи взлома запорного устройства на входной двери.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не женат, не трудоустроен, не проживает по месту регистрации и не имеет постоянного места жительства, при этом с места жительства в г. Топки Кемеровской области характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 175), состоит на учете в Отделе МВД России по Топкинскому муниципальному округу в связи с установленным административным надзором (т.1, л.д. 169-173), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 176).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд принимает объяснение, данное подсудимым сотруднику полиции 11.01.2023 года (т.1, л.д. 87), в котором добровольно сообщил сотруднику правоохранительного органа о совершении им вышеуказанного преступления, с учетом того, что правоохранительный орган, до получения указанного объяснения, не имел сведений о лицах, совершивших преступление, что подтверждается поручением следователя от 09.01.2023 года (т.1, л.д. 84) об установлении лиц, причастных к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей соответствующих показаний на предварительном следствии о совершении им преступления, указании лиц, которые могут дать свидетельские показания, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, умысла подсудимого, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему в денежной форме, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в связи с принесением извинений, состояние здоровья подсудимого.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с отсутствием у ФИО1 постоянного места жительства и отсутствия постоянного места работы, поскольку ФИО1, в период после освобождения из мест лишения свободы 27.05.2022 года, не принимал мер к трудоустройству, в том числе путем обращения в Центр занятости населения (т. 1, л.д. 184), при этом имеет среднее специальное образование, находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности, равно как и заболеваний, препятствующих его трудоустройству.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Принимая решение о наказании, суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, установления, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения условного осуждения, считает, что подсудимому следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа полагая, что назначение данных дополнительных наказаний будет являться чрезмерным, а штрафа, также и с учетом материального положения подсудимого.

Поскольку судом установлено наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, то при назначении наказания отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, следует применить положения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2023 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое последним к моменту вынесения настоящего приговора полностью отбыто.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, что окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору от 14.04.2023 года.

При этом, поскольку наказание по приговору от 14.04.2023 года в настоящее время ФИО1 полностью отбыто, суд считает, что срок отбытого наказания по последнему приговору следует полностью зачесть в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого при совершении преступления по настоящему уголовному делу особо опасного рецидива преступлений, установленного в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, отбывание окончательного наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства в виде молотка (кувалды), металлической петли, замка с ключом, возвращенных потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу, окончательно оставить последним. 

Процессуальные издержки в размере 10140 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, при этом судом учитывается трудоспособный возраст и трудоспособность последнего, а также отсутствие у него возражений против такого взыскания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2023 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в целях обеспечения процедуры обжалования приговора в апелляционном порядке, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения с 13.10.2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое полностью ФИО1 наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.04.2023 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10140 (десять тысяч сто сорок) рублей.

Вещественные доказательства в виде молотка (кувалды), металлической петли, замка с ключом, возвращенных потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу, окончательно оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов 

Приговор вступил в законную силу 20 февраля 2024 г.