КОПИЯ

дело №2-374/2026

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о возмещении ущерба (далее – УЖКДХТ администрации г.Орска) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 50 мин.по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219040 LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на яму в дорожном полотне автомобиль получил механические повреждения.

Причиной данного ДТП стало невыполнение ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного полотна и дорожного покрытия.

В момент ДТР автомобилем управлял ФИО4. Он управлял технически исправным автомобилем, был пристегнут ремнями безопасности. 

<

адрес> с включенным ближним светом фар, с разрешенной скоростью в районе 

<

адрес> колеса автомобиля попали в выбоину в дорожном полотне, которую невозможно было заранее обнаружить. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения. После наезда ФИО2 остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел, выставил знак аварийной остановки, позвонил в ГИБДД и сообщила о ДТП. В ходе административного разбирательства территориальным органом ГИБДД выявлено несоответствие дорожного полотна, а именно выявлено разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями длиной 180 см., шириной 35 см., глубиной 14 см.

По заключению независимого эксперта размер ущерба составил 70 454 рублей, стоимость услуг по расчету ущерба составил 9 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с УЖКДХТ администрации г.Орска стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 454 рублей, стоимость услуг по расчету размера ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату представителей в суде 25 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Орска Оренбургской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МУП «Орскгортранс».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков УЖКДХТ администрации г. Орска, администрации г. Орска, третье лицо МУП «Орскгортранс», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Орска в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, считая администрацию г. Орска ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 219040 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219040 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезда на выбоину (разрушение дорожного полотна), расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Из представленных фотоматериалов, выполненных сотрудниками Госавтоинспекции на месте дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что яма расположена на дорожном полотне.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 70 454 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности дорожного движения.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего безопасность дорожного движения, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование материально-правовой обязанности УЖКДХТ администрации г. Орска ФИО2 указывает на наличие на дорожном покрытии ямы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что на момент дорожной аварии на дорожном полотне выявлено разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями 103 см., шириной 81 см., глубиной 17 см., ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Наличие повреждений дорожного полотна подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалами, выполненными сотрудниками Госавтоинспекции в месте происшествия.

Определяя лицо, являющееся ответственным за надлежащее содержание улично-дорожной сети г. Орска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения.

На основании статьи 22 устава муниципального образования «город Орск», утвержденного Решением Орского городского Совета депутатов от 4 июня 2012 г. №23-362, администрация г. Орска является исполнительно-распорядительным органом г. Орска. Администрация г.Орска в пределах своих полномочий обеспечивает в муниципальном образовании права, свободы и законные интересы человека и гражданина, контрольные, исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения в интересах населения города.

Согласно пункту 5 статьи 31 устава структурными подразделениями администрации г. Орска являются комитеты, управления, отделы и другие структурные подразделения, которые образуются для реализации полномочий администрации г. Орска.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, УЖКДХТ администрации г. Орска наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по адресу: 

<

адрес>.В указанном месте располагаются две автомобильные дороги: автомобильная дорога по 

<

адрес> и автомобильная дорога по 

<

адрес>

Автомобильная дорога по ул. 

<

адрес> является муниципальной собственностью г. Орск. Указанный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.На основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобильная дорогапо передана на оперативное управление УЖКДХТ администрации г.Орска.

Автомобильная дорога по дамбе 

<

адрес> является муниципальной собственностью г. Орск. Указанный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. На основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобильная дорога по передана на оперативное управление УЖКДХТ администрации г. Орска.

Сведений о выполнении подрядными организациями работ по ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, УЖКДХТ администрации г. Орска, как заказчиком работ по муниципальному контракту, суду не представлены, и на их наличие ответчик не ссылался.

Заключение муниципальных договоров не свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов.

В этой связи именно на УЖКДХТ администрации г. Орска была возложена обязанность по содержанию дороги по 

<

адрес>, то есть по осуществлению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценки их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку бездействие УЖКДХТ администрации г. Орска, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, ответственность по заявленным материально-правовым требованиям подлежит возложению на данного ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 70 454 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, не заявляло. В этой связи с УЖКДХТ администрации г. Орска в пользуФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба 70 454 рублей.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к администрации г. Орска суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательства, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 9 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из договоравозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: досудебное, судебное урегулирование сторон в суде первой инстанции по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей.

Истец оплатил за оказание юридической помощи 25 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к выводу, что требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с УЖКДХТ администрации г.Орска в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации города Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 70 454 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, за счет средств казны муниципального образования город «Орск».

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к администрации города Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Сницаренко О.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено и подписано 09 февраля 2026 года.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска

Оренбургской области подпись Сницаренко О.А.

Копия верна.

Судья Октябрьского районного суда г.Орска

Оренбургской области Сницаренко О.А.

Подлинник данного решения находится в материалах гражданского дела № 2-374/2026 в Октябрьском районном суде г.Орска Оренбургской области, УИД №

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области Нефтяников ул., д. 12, г. Орск, 462404Тел./факс: 

<

***>) 25-42-22E-mail: oktyabrskyorsk.orb@sudrf.ruhttp:// oktyabrskyorsk.orb.sudrf.ru

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области направляет копию решения от 26.01.2026 по делу № 2-374/2026 (2-3012/2025;) ~ М-2532/2025, для сведения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Орска Оренбургской области Сницаренко О.А.

Исполнитель: секретарь Тонких О.А.

<

***>) 25-46-64