Решение

 в окончательной форме изготовлено 31.01.2024 г. 

Дело № 2-343/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-005244-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля 

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба от затопления квартиры. Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества. До обращения в суд истцом ФИО1 была направлена ответчику досудебная претензия, в которой содержались указанные требования и их законные обоснования. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал отрицательный ответ на требования потребителя. Денежные средства, присужденные решением суда, были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 22, ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из периода просрочки - № дней в размере 1% в день. Указывает, что неустойка составляет № руб., истец уменьшает неустойку до № руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЭУ №». 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель на основании устного ходатайства ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец не оспаривала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были выполнены работы по частичной герметизации межпанельных швов в ее квартире, после чего протечки в комнате № прекратились. В настоящее время протечки происходят в других местах, ею подан новый иск. Также истец пояснила, что с досудебной претензией о взыскании неустойки в АО «

<

адрес>» не обращалась. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «

<

адрес>» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в результате дефектов межпанельных швов в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. ФИО1 просила взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» ущерб в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оценке № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., штраф в пользу потребителя.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № ущерб в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оценке № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., штраф в пользу потребителя в размере № руб. В остальной части требований отказать.

По настоящему делу ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере № руб. за невыполнение требований потребителя о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, ссылаясь на положения ст. 22 и ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, положения указанных статей подлежат применению к правоотношениям, возникшим при продаже товаров потребителям.

Между истцом и ответчиком договор купли-продажи товара не заключался, АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» является исполнителем услуг по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) определяется главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»�������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????-????????????�?�?�??Й?��?Й????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J??????????????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�??Й?��?Й????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J????Й?Й??????�???????J?J?J?????????????J?J?J??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. 

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

По смыслу указанной нормы, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с нанимателем жилого помещения. Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения, как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременности его устранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «

<

адрес>» с письменной претензией, в которой, в том числе, указывала на то, что причиной залива ее квартиры являются дефекты межпанельных швов, ссылалась на бездействие ответчика по выполнению ремонтных работ, необходимость выполнения герметизации межпанельных швов. 

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

адрес>» сообщил ФИО1, что ее квартира включена в план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. по ремонту межпанельных швов, работы будут выполнены до конца года.

Из представленных ответчиком Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик выполнил работы по ремонту межпанельных швов в квартире истца (14 м.п.) по адресу: 

<

адрес> (комната №) ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства истец не оспаривала. 

Согласно представленной стороной ответчика калькуляции стоимости содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, стоимость услуги по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов зданий в ДД.ММ.ГГГГ году составляла № руб. за 1 кв.м общей площади квартиры.

Как указано выше, недостатки услуги были устранены АО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения требований истца об устранении недостатков оказанной услуги 93 дня. Площадь квартиры, занимаемой истцом, составляет 34,5 кв.м., плата составляет № Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №).

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из размера причиненного материального ущерба, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Представленный ответчиком в возражениях расчет неустойки не свидетельствует о признании иска. 

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в размере №

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обращалась в АО «

<

адрес>» с досудебной претензией о взыскании неустойки. Штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как соответствующих требований истец в досудебном порядке не заявляла. Также суд отмечает, что в исковом заявлении указаны статьи закона, не подлежащие применению к правоотношениям сторон, основания взыскания неустойки судом установлены иные, чем заявлял истец в иске. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с АО «

<

адрес>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 не имеется. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «

<

адрес>» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС № к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» (ИНН № удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований потребителя в размере №

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева