Дело № 1-17/2024

Следственный №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гурьевск 22 февраля 2024 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Гончаровой А.А., Золотавиной Д.К., Сидоровой И.В., 

с участием государственных обвинителей Гурьевской межрайонной прокуратуры Лукина И.Е., Коноваловой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шухайкиной Т.В.,

потерпевшего К, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

20.02.2017 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06.02.2018 условное осуждение отменено; 

19.04.2018 Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.02.2017, общий срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

25.05.2018 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 19.04.2018, общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении; освобожден 25.02.2020 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> - 

<

адрес>, решил похитить имущество, принадлежащее К

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, ФИО1, находясь в кухонной комнате 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил со стола кухонного гарнитура мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy M12», стоимостью 5103 рубля, принадлежащий К, и распорядился им по своему усмотрению.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыл к дому 

<

адрес> где проживает К, и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в веранде 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил угловую шлифовальную машину «HAMMER» USM850 А, стоимостью 1189 рублей, устройство для зарядки аккумуляторной батареи, стоимостью 770 рублей, которые перенес к бане, расположенной во дворе вышеуказанного дома, где находилась автомобильная мойка без наименования, в корпусе желтого цвета, стоимостью 1060 рублей, которую также похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив К материальный ущерб на общую сумму 8122 рубля, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.22-24, 133-137).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение также в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела.

Так, потерпевший К суду показал, что 

<

данные изъяты> Стоимость похищенного не оспаривает. На момент хищения не работал уже месяца 4-5, колымил. Ущерб 8122 рубля для него на момент хищения являлся значительным, поскольку купить за такие деньги украденные вещи он бы не смог. Ущерб возмещен частично, возвращена аккумуляторная батарея стоимостью 770 руб., извинения ему никто не приносил. Иск поддерживает в сумме 7352 рублей. По наказанию полагается на усмотрение суда. 

Свидетель С суду показала, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.37-39).

После оглашения свидетель С подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в полном объеме.

Свидетель КС суду показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф суду показала, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя вследствие существенных противоречий в соответствии с п.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.53-55).

После оглашения свидетель Ф подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана в том объеме, как это было установлено в судебном заседании.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, все доказательства по делу судом проверены, противоречий как внутри доказательств, так и между ними не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> нуждается в обязательном участии защитника (т. 1 л.д. 44-46).

Оценивая вышеприведенное заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1 суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным специалистами соответствующей специальности и квалификации, в соответствии с требованиями закона, мотивированным, сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление. 

По мнению суда, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашел в судебном заседании свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, отсутствие постоянного дохода.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят трудом, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, розыск имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, наличие двоих малолетних детей гражданской супруги, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), с учетом чего наказание ФИО1 должно определяться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это не явилось преимущественным условием, способствующим совершению преступления.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не учитываются, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, а также неспособность предыдущего наказания оказать исправительно-воспитательное воздействие.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также неспособности предыдущего наказания оказать воспитательное воздействие на его исправление, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции, именно данный вид наказания будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшего К о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 7352 рубля. 

Потерпевший в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с подсудимого материальный ущерб в указанной сумме, который ему не возмещен.

Подсудимый ФИО1, защитник Шухайкина Т.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 7352 рубля не оспорили. 

Гражданский иск потерпевшего, который подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевшему материальный ущерб причинен виновными действиями подсудимого.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (месяцев) лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

- устройство для заряда аккумуляторных батарей, коробки от телефона и угловой шлифовальной машины, переданные на стадии предварительного расследования на хранение потерпевшему К, - вернуть законному владельцу К;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу К, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба от преступления 7352 руб. (семь тысяч триста пятьдесят два рубля).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 1-17/2024 (УИД № 42RS0004-01-2022-001637-36) Гурьевского городского суда Кемеровской области