Судья 1 инстанции Почепова С.В. материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> Дата изъята 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Мельникова А.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Толстиковой Т.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

объявлен розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца, производство уголовного дела приостановлено до его розыска.

Выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Толстикову Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова А.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Кировский районный суд 

<

адрес изъят>.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству государственного обвинителя подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено, поскольку ФИО1 по месту регистрации и жительства не проживает, в суд по вызовам не является, о причинах неявки суду ничего не сообщил.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что Дата изъята в суд не явился, поскольку дверь квартиры, где он ночевал, оказалась заперта и у него не было возможности выйти, о назначении судебного заседания на Дата изъята он не знал. Утверждает, что от судебного разбирательства не скрывался, работал демонтажником на 

<

адрес изъят>, о том, что в отношении него объявлен розыск не знал. Указывает, что по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет желание восстановить паспорт, в случае изменения меры пресечения обязуется проживать по месту работы, являться на судебные заседания по вызову. Просит постановление изменить, избрать ему более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу и выносит постановление о его розыске.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из представленных материалов дела следует, что в судебное заседание 2 2025 года подсудимый ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судом было вынесено постановление о его приводе на Дата изъята (л.д. 42).

Согласно рапорту судебного пристава осуществить привод ФИО1 не представилось возможным, поскольку по адресу: 

<

адрес изъят>, ул. 50 лет округа,7/2 он не проживает, согласно объяснениям местных жителей и участкового информацией о нем никто не обладает, место его нахождения не известно.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 возложенные на него в соответствии со ст.112 УПК РФ обязанности не выполнил: по вызовам суда не явился, по месту жительства не проживает, о смене жительства не сообщил, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно с этим суд постановил объявить розыск ФИО1 и приостановил в отношении него производство по уголовному делу. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Доводы жалобы о причинах неявки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они построены на предположениях и ничем не подтверждены. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого и изменения или отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий П.В. Носков