Дело № 2-904/2025

УИД 44RS0001-01-2024-003180-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балукове П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

С.А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1699395 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на оплат услуг эксперта в сумме 8000 рублей, почтовых расходов в сумме 960 рублей, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> С.А.С. застраховал по полису добровольного страхования транспортного средства серия № № от 

<

дата> автомобиль П в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия данного страхового полиса был определен в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно условиям договора страхования страховая сумма была определена в размере 3 100 000 рублей, страховая премия была оплачена Страхователем в размере 128164 рубля. В период времени с 16 часов 30 минут 

<

дата> по 11 часов 00 минут 

<

дата> застрахованное имущество (автомобиль П) было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. О чем незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы. С целью получения страхового возмещения, потерпевший 23 ноября 2023 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив специалистам компании все необходимые для получения страхового возмещения документы. В последующем застрахованное имущество было осмотрено представителем страховой компании в присутствии застрахованных лиц. 11 января 2024 года страхователь направил в адрес страховщика постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.12.2023. Страховщик должен был произвести выплату либо направить страхователю мотивированный отказ не позднее 09 февраля 2024 года. 01 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на данную претензию не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала в отношении удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми истец не представил необходимые документы для принятия решения по произошедшему событию перечень которых установлен Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171, а именно не представлен документ МВД с указанием г/н либо VIN номера и перечня повреждений на транспортном средстве, страхователь не принял всех исчерпывающих мер для сохранности имущества, что привело к данному событию, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд определить размер страхового возмещения исходя из расчета страховой компании, применить статью 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 10.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля П, 2018 года выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, по риску "КАСКО" (Ущерб и Хищение). Срок действия договора с 11.08.2023 по 10.08.2024, страховая сумма неагрегатная, индексируемая - 3 100 000 рублей, оплачена страховая премия - 128164 рубля. Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб"(в случае повреждения транспортного средства) является истец.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), действовавших на момент заключения вышеуказанного договора добровольного страхования, «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), в том числе противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) - внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС/ДО третьих лиц, связанное с: – умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС/ДО (в том числе уничтожение или повреждение застрахованного ТС/ДО, произошедшего в результате поджога, подрыва); – уничтожением или повреждением ТС/ДО по неосторожности.

В период действия договора страхования с 26.10.2023 по 29.10.2023 произошел страховой случай, а именно неизвестное лицо причинило ущерб автомобилю, принадлежащему С.А.А., который был расположен по адресу 1, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 29 октября 2023 года.

23.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, указав перечень повреждений вышеуказанного транспортного средства и предоставив в том числе копию постановления о возбуждении уголовного дела, талон уведомление об обращении в органы внутренних дел, письмо ОВМ России по Ленинскому району города Иваново от 01.11.2023.

24.1.2023 страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлена стоимость ремонта транспортного средства без учета износа – 1 547 568 рублей, с учетом износа 790872 рубля.

18.12.2023 года страховщиком в адрес истца направлено письмо с указанием на необходимость предоставления документа МВД с отражением в нем государственного номера либо VIN номера и перечня повреждений на транспортном средстве.

11.01.2024 истцом в адрес страховщика направлена копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01.03.2024 истец направил ответчику претензию об осуществлении страхового возмещения.

Со стороны ответчика ответа на претензию не последовало, направление на ремонт истцу не выдано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, условий заключенного истцом с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, а также обстоятельств дела, рассматриваемое событие соответствует квалифицирующим признакам страхового случая по риску "Ущерб", поскольку материалами дела подтверждается, что получение застрахованным автомобилем истца повреждений произошло в период действия заключенного сторонами договора добровольного страхования, данное событие носило вероятностный и случайный характер, вследствие получения принадлежащим истцу автомобилем повреждений С.А.С. причинен ущерб.

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на отсутствие документа МВД с указанием г/н либо VIN номера и перечня повреждений на транспортном средстве безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения не являются. 

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается. Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, по факту обнаружения повреждений автомобиля истец обратился в ОМВД России по Ленинскому району города Иваново. Сотрудниками указанного подразделения полиции проведена проверка по заявлению истца, оформлен соответствующий материал и вынесено определение о возбуждении уголовного дела. Отсутствие указания на перечень повреждений в постановлении о возбуждении уголовного дела не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в виде отказа в выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что предусмотренная Правилами страхования обязанность сообщить в органы полиции о повреждении застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц для проведения по данному факту проверки страхователем исполнена (пункт 9.2.2 Правил страхования). При этом исполнение обязанности должностными лицами уполномоченных органов по надлежащему оформлению процессуальных документов от истца не зависит.

По настоящему делу судом установлено, что истцом при обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении была приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела, в которой имеется описание события в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, третьими лицами. Истцом представлено транспортное средство страховщику для осмотра, страховщиком проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проанализировав приведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом совершены надлежащие, достаточные и своевременные действия по реализации права на получение страхового возмещения, к заявлению о наступлении страхового случая приложены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, в связи с чем, ответчик необоснованно оставил заявление и претензию без удовлетворения, уклонившись от осуществления страхового возмещения.

Непредставление документа, подтверждающего объем повреждений транспортного средства, не является существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 

Предусмотренные положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения отсутствуют, после наступления страхового события истец своевременно обратился с уведомлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для принятия решения документы, предоставил для проведения осмотра поврежденное транспортное средство. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла истца либо грубой неосторожности, а также доказательств, подтверждающих наличие на автомобиле истца аналогичных повреждений до заявленного страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. 

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Как усматривается из договора страхования, сторонами была выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Согласно пункта 11.7, 11.8 Приложений № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), действовавших на момент заключения вышеуказанного договора добровольного страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика); г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пп. «а», «б» п. 11.7 настоящего Приложения определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "ДТП - помощь" об оценке от 05.03.2024, выполненному специалистом по результатам проведенного специалистом осмотра автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на октябрь 2023 (месяц причинения ущерба транспортному средству) без учета износа составляет 1699395,07 рублей. 

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке от 05.03.2024, поскольку данный отчет составлен специалистом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, отчет содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных специалистом выводов, в том числе основанных на результатах осмотра поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена специалистом на основании среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, что соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования. 

Калькуляция страховщика по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 15.12.2023 не может быть принята в качестве доказательства размера страхового возмещения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на 09.11.2023, при том, что осмотр транспортного средства страховщиком состоялся 24.11.2023 года. В представленной калькуляции невозможно установить, что стоимость работ определена, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Также в указанной калькуляции имеется отметка о возможном наличии скрытых повреждений в зоне основных повреждений.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1699395 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований для освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик истцу не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то должен нести ответственность в виде штрафа в сумме 849697,50 рублей (1699395: 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация по осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижения неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Исходя из смысла закона, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, все обстоятельства неисполнения обязательства, степень вины в этом ответчика, степень нарушения прав истца, чрезмерно высокий размер штрафа, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 300 000 рублей. 

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Согласно договору поручения об оказании юридических услуг от 02.04.2024 года и расписки РА. получил от истца денежные средства в размере 50000 рублей за оказание юридических услуг. 

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, доводы ответчика о чрезмерности размера заявленных судебных расходов, суд признает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в экспертную организацию ООО «ДТП -помощь» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.03.2024.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым взыскать с ответчика 8000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 300 руб. на отправку претензии в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которые подлежат возмещению.

В тоже время заявленные к возмещению почтовые расходы на отправку постановления о приостановлении предварительного следствия в сумме 330 рублей и почтовые расходы на направление извещения страховщику о месте осмотра транспортного средства в сумме 330 рублей суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку истцом не доказана необходимость несения указанных расходов в связи с рассматриваемым делом, направление страховщику указанных документов не является обязательным требованием для последующей подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 16696 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу С.А.С. (паспорт №) страховое возмещение в сумме 1699395 руб., штраф в сумме 300000 руб., судебные расходы: на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., на юридические услуги в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 16696 рублей 98 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на отправку постановления о приостановлении предварительного следствия в сумме 330 рублей, на направление извещения страховщику о месте осмотра транспортного средства в сумме 330 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 года.