Дело № 1-283/2025 КОПИЯ

Поступило в суд 25.06.2025

УИД54RS0018-01-2025-002322-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Искитим 24 сентября 2025 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Томашовой К.В.,

защитника – адвоката Капитоновой Г.Д.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженки р.

<

Адрес>, гражданки РФ, образование среднее, вдовы, имеющей двоих малолетних детей ФИО2 и ФИО2, невоеннообязанной, инвалидом не являющейся, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, не судимой на момент совершения деяния, в котором обвиняется, осужденной:

ФИО2 мировым судьей 6-го судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же мирового судьи от ФИО2 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием в КП, взята под стражу, срок наказания исчислен с ФИО2,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что ФИО2 в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 40 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившейся около Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения 

<

Адрес>), расположенной по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, б

<

Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, в указанные время и месте, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, ... похитила лежащий на земле возле забора вышеуказанной школы принадлежащий ... сотовый телефон «Техно Спарк Го 2024», стоимостью 7000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ... значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Действия подсудимой органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и представила в суд заявление, в котором просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимой, которая извинилась перед нею, похищенный телефон ей возвращен, ей этого достаточно, ущерб ей возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет, претензий к подсудимой она не имеет и привлекать ту к уголовной ответственности не желает, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены. Также потерпевшая указала, что данное ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, без принуждения.

Подсудимая в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления признает, она извинилась перед потерпевшей, похищенный телефон возвращен потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимой.

Заслушав стороны, а также кроме оглашения обвинения, в рамках рассмотрения ходатайства, исследовав материалы характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО2 Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Потерпевшая в порядке реализации своих процессуальных прав обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой и представила письменное заявление, указав, что не имеет к ней никаких претензий. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима на момент совершения деяния, в котором обвиняется, характеризуется УУП неудовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. При этом, подсудимая вину признала, загладила причиненный вред путем принесения извинений, похищенное было возвращено потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимая приняла достаточные меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшей, а причиненный потерпевшей вред заглажен, на что указала в своем заявлении и сама потерпевшая, поскольку согласно разъяснений, изложенных в п.п.2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО2 Номер «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, при этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимой в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, с прекращением в отношении подсудимой настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ обязательным условием прекращения уголовного дела является заглаживание виновным причиненного вреда и примирение с потерпевшим, что в данном случае и произошло.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая под чьим-либо давлением пришла к такому решению, у суда не имеется.

Избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Техно Спарк Го 2024», переданный на ответственное хранение потерпевшей ... суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

За оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования защитнику – адвокату Капитоновой Г.Д. были выплачены из бюджета процессуальные издержки в размере 6228 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая имущественное и семейное положение подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, а также то, что в отношении подсудимой уголовное дело и уголовное преследование прекращаются, суд считает возможным указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Техно Спарк Го 2024» – оставить по принадлежности потерпевшей ...

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник постановления находится в материалах дела № 1-283/2025 Искитимского районного суда Новосибирской области.