23RS0024-01-2025-000572-75

К делу № 2-962/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «07» июля 2025 года

Крымский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 – ФИО9,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании задатка и понесенных судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества- земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора покупатель и продавец обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. В соответствии с атом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получила денежные средства в размере 100 000 рублей. Со стороны ответчика, до указанного в договоре срока, не направлялось в адрес истца предложений о заключении основного договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, то есть совершить определенные действия, прибыть в дату и время в МФЦ, для заключения договора купли-продажи и подачи его на государственную регистрацию, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возвратить уплаченную истцом сумму задатка в размере 100000 рублей. Данная претензия получена ответчика, однако, до настоящего времени им не исполнена, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным, истец ФИО1, действующая от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 просит суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу сумму задатка в размере 100 000 рублей по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4603,74 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общем размере 32000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4138,11 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежащим образом, представитель истца - ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, ее представитель - ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление. 

Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно указанного договора, продавец и покупатель обязуются в будущем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, в качестве которых будут выступать дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен акт приема-передачи денежных средств, в счет приобретения указанного выше объекта недвижимости в размере 100 000 рублей, которые ФИО1 передала ФИО4, о чем продавец собственноручно расписалась.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ответчику ФИО4 на праве собственности на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ограничений и обременений не зарегистрировано. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2,4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 5 предварительного договора, предусмотрено, что в качестве гарантии заключения в будущем основного договора, стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 100000 рублей.

Из пункта 10 предварительного договора, следует, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему договору и заключения основного договора, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п. 1 ст. 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности покупателей на объект, покупатели вправе отказаться от приобретения объекта. При этом, вся сумма задатка возвращается покупателям, в соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, в течении 10 дней, с момента требования. При этом, с момента возврата задатка, настоящий договор считается расторгнутым, в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются, а настоящий договор не подлежит исполнению. 

Из п. 19 предварительного договора следует, что если одна из сторон, подписавшая настоящий договор уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи, отказаться от совершения сделки купли-продажи и потребовать от виновной стороны возмещения всех причиненных убытков. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании задатка на истца возлагается обязанность доказать факт передачи задатка, а также отсутствия правовых оснований для его удержания, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для удержания задатка.

В данном случае, из материалов дела и письменных пояснений истца установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, стороны определили, в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. Однако, ни продавцом, ни покупателем никаких действий для совершения сделки предпринято не было, со стороны ответчика, до указанного в договоре срока, не направлялось в адрес истца предложений о заключении основного договора купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, риелтор, сопровождающий сделку также не направлял каких-либо уведомлений от имени ФИО4 в адрес ФИО8

Из пояснений представителя ответчика - ФИО7, данным в судебном заседании следует, что ФИО4 действительно получила от истца денежные средства в размере 100000 рублей, в качестве задатка. Сам факт заключения предварительного договора был вызван просьбой со стороны ФИО8, тогда как основной договор мог бы быть заключен в день составления предварительного договора. При этом, ФИО8, с предложением оформить основной договор купли-продажи, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 не направляла, в ее адрес поступила лишь претензия о возврате суммы задатка. 

Учитывая правовую природу задатка, выполняющего обеспечительную функцию, обстоятельства, с которыми связана возможность возврата задатка покупателю, должны носить характер уважительных, объективных, не связанных с виновными действиями покупателя.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора, и квалификация действий (или бездействия) сторон, в результате которых основной договор в течение предусмотренного предварительным договором срока не был заключен, с точки зрения наличия или отсутствия вины продавца, покупателя или обеих сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих заключению основного договора по уважительным причинам, также как не представлено доказательств направления в адрес истца предложений о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть совершить определенные действия, в том числе посредством мобильной связи, либо иных средств коммуникации.

Таким образом, суд, оценив пояснения сторон, доказательства, имеющиеся в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 о взыскании задатка в размере 100000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив расчет процентов, предъявленных ко взысканию, суд находит его арифметически верным и приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО8 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4603,74 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к ст. ст. 2, 35 ГПК РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец ФИО8 просит взыскать по делу судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом ФИО9 данной суммы за составление искового заявления, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Также истец ФИО8, просит взыскать по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается о квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом ФИО9 данной суммы за представление интересов ФИО8 в Крымском районном суде по гражданскому делу по иску к ФИО4 С учетом принципа разумности, критериев оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определенных в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем ФИО8 – ФИО9 работы, в том числе количества проведенных с его непосредственным участием судебных заседаний, составленных процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО9 подлежат уменьшению до 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная ФИО8 государственная пошлина в размере 4138,11 рублей подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании задатка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0319 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0306 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Крымским РОВД 

<

адрес>), действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, сумму задатка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4603,74 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4138,11 рублей, а всего взыскать с ФИО4 135741 (сто тридцать пять тысяч семьсот сорок один) рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Крымский райсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Петенко