дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«19» июля 2019 года пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. С целью реализации задуманного, она, находясь на кухне 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла указанным ножом Потерпевший №1 один удар в область живота.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), кровопотеря средней тяжести. Данное телесное повреждение, потребовавшее проведения специализированных медицинских манипуляций, причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично. По существу обвинения показала, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе ссоры ударил ее в область губ, оттолкнул ее, после чего кинул в нее микроволновой печью. Затем он не давал ей выйти из кухни, зажав при этом ее руку дверью. Впоследствии он опять пришел к ней на кухню и начал кричать на нее. В этот момент она повернулась, чтобы выйти из кухни, оттолкнула его в сторону, забыв при этом о том, что у нее в руках был нож. Впоследствии она поняла, что причинила ему ножевое ранение.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимой в инкриминируемом деянии установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что во время ссоры с ФИО1 он ударил ее, после чего кинул в нее микроволновой печью, а затем прищемил ее дверью. Впоследствии, когда он вновь подошел к ней, он попросил ее отойти. В это время она развернулась и попала ему кухонным ножом по животу.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 30 минут он увидел, как дома между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой последняя стала прогонять Потерпевший №1 из кухни. При этом Потерпевший №1 взял в руки пластмассовый тазик, которым ударил ФИО1 по голове, а затем бросил в нее микроволновую печь, которая попала ей по груди. После этого Потерпевший №1 не давал ей выйти из кухни, закрыв входную дверь от кухни. В это время, когда ФИО1, пытаясь выйти из кухни, просунула руку между косяком и дверью, Потерпевший №1 прижал ее руку дверью. После его просьб отпустить ее Потерпевший №1 ушел. Однако потом вновь подошел к ней на кухне и начал кричать на нее. В этот момент она развернулась к нему, после чего нанесла ему один удар ножом в Свидетель №1 бок. После нанесения удара, она вытащила нож из тела потерпевшего. (л.д. 35-37)

Эксперт ФИО2 в судебном заседании разъяснил выводы судебной ситуационной экспертизы, дополнительно показав, что ранение у потерпевшего образовалось именно от удара ножом, то есть применения усилия. При этом он исключил получения потерпевшим ножевого ранения от действий, указанных подсудимой, пояснив, что в этом случае потерпевшему не было бы причинено повреждение. 

Также вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в полицию поступило сообщение медицинской сестры об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз - «проникающее ранение брюшной стенки»; (л.д. 4)

- справкой врача Высокогорской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по факту обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ему был постановлен вышеуказанный диагноз; (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры под окном в помещении кухни был обнаружен и изъят нож с пластиковой рукояткой черного цвета; (л.д. 14-20)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, из хирургического отделения Высокогорской ЦРБ была изъята футболка с пятнами бурого цвета; (л.д. 47-50)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови; (л.д. 52-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, были осмотрены нож и футболка, изъятые в ходе предварительного следствия; (л.д. 102-106)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости), кровопотеря средней тяжести. Данное телесное повреждение, потребовавшее проведения специализированных медицинских манипуляций, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от действия травмирующего предмета, который имел в своем составе удлинённую, ограниченную контактирующую поверхность, с заостренным концом и острой кромкой. Данные медицинской документации, не исключают возможности образования, данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 66-68)

- заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, телесное повреждение, обнаруженное на теле Потерпевший №1, могло быть сформировано при идентичных обстоятельствах, указанных, как самим потерпевшим, так и свидетелем Свидетель №1, то есть при ударе ножом в переднюю брюшную стенку слева; (л.д. 81-86)

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на ноже и футболке была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1; (л.д. 57-60)

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, к гражданскому холодному оружию не относится. (л.д. 92-94)

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой в инкриминируемом преступлении в силу следующего.

Обстоятельства нанесения ФИО1 удара ножом Потерпевший №1 установлены судом из показаний последнего, свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО2, заключений экспертиз и из иных доказательств по делу. При этом из показаний указанных лиц следует, что подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему по животу. Данные показания подтверждаются заключением ситуационной экспертизы и показаниями эксперта, согласно которым, телесное повреждение потерпевшему было причинено именно при ударе ножом в брюшную стенку слева.

Показания Свидетель №1 о том, что она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 неумышленно, суд признает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу. Следует отметить, что ФИО3 не помнила, как нанесла удар, утверждая, что ножевое ранение она могла причинить, когда оттолкнула потерпевшего рукой, в которой был нож. Однако данные показания опровергаются показаниями эксперта ФИО2, который пояснил, что телесное повреждение у потерпевшего не могло образоваться без приложения усилия в момент нанесения удара. 

Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, факт причинения данного повреждения от удара ножом, установлено судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и заключений иных судебных экспертиз.

О наличии у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой, выражающиеся в нанесении удара ножом в область живота потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. При этом избранный ФИО1 способ причинения потерпевшему телесного повреждения при помощи ножа, использованного в качестве оружия, также свидетельствуют об умышленных действиях, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Исходя из этих обстоятельств, суд считает доказанным наличие у подсудимой ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Относительно мотива действий ФИО1 суд отмечает, что исходя из предъявленного обвинения, мотивом послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимой к потерпевшему на почве их ссоры.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена в полном объеме.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ суд признает необоснованными, поскольку они не основаны на доказательствах по делу.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, судом было исследовано заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО1 было обнаружено психическое расстройство в форме хронического алкоголизма II стадии. В целом она имеет достаточный адаптативный потенциал. При проведении экспертизы у нее были выявлены: некоторая истощаемость, отвлекаемость внимания, органоидность мышления, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, снижение субординации, критики к факту злоупотребления спиртными напитками при сохранности общих критических способностей. Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения, обнаруживала то же психическое расстройство, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимая ФИО1 во время инкриминируемого ей правонарушения во временно-болезненном состоянии психики не находилась. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Как лицо, страдающее хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении от хронического алкоголизма. Лечение следует проводить с учетом ее соматического состояния (судорожный синдром, заболевания почек, сердца). (л.д.74-75)

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимой ФИО4, суд признает ее вменяемой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО4, как субъект данного преступления, должна нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО4, суд считает подлежащими их квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что нашло свое подтверждение в его показаниях, показаниях подсудимой и свидетеля. Также суд признает данными обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, состояние здоровья подсудимой, наличие психического заболевания и иных заболеваний, сведения о необходимости прохождения ей лечения у врача нарколога, наличие у нее инвалидности и статуса пенсионера, наличие семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, вид умысла, ее мотивы и цель, способ совершения преступления, отношение к содеянному, суд считает, что ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Необходимость назначения подсудимой дополнительного наказания суд не усматривает в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая возраст ФИО1, наличие у нее инвалидности, заболеваний, факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

При этом суд, учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы, в соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на нее обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения следует отменить, гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С ФИО4 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и следователем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты ее интересов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия от подсудимой заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало. При этом в ходе предварительного следствия защитнику Новожилову Д.И. было выплачено вознаграждение в размере 4460 рублей за участие в производстве по делу. (л.д. 150) При этом защитник Новожилов Д.И. представил в судебном заседании заявления об оплате процессуальных издержек на сумму 2230 рублей.

Подсудимая возражала против взыскания с нее процессуальных издержек. Однако каких-либо оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и считает необходимым взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом; пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 6690 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- нож – уничтожить;

- футболку – возвратить по принадлежности.

Исполнение приговора в части возвращения, уничтожения вещественных доказательств возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

В течение десяти суток со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин