Дело №12-3/2024 (12-281/2023)

25RS0029-01-2023-008610-58

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 06 февраля 2024г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении ФИО1 ча, XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги ее собственником (канализационный люк с существенным дефектом провалом асфальтобетонного покрытия и наличие постороннего предмета куска асфальта (булыжник). Избегая столкновения с посторонним предметом, заявитель вынужден был вывернуть руль вправо и попал левым передним колесом в яму (проваленный канализационный люк), потерял управление, в результате чего совершил наезд на леерное ограждение и столб. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, а именно перекресток улиц Ленинградская-Комсомольская в г.Уссурийске Приморского края, принадлежит администрации Уссурийского городского округа. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителя ФИО1 в части нарушения ПДД, повлекшие причинение иному материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивали в полном объеме. Дополнили, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГг. в 21 час. 10 мин. по адресу: г.Уссурийск, XXXX, ФИО1, управляя транспортным средством «Lexus HS25OH», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на препятствие, столб уличного освещения и леерное ограждение.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с принятым по делу решение нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является способ его совершения, выраженный в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

При этом, предусмотренные статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения имеют материальный состав. С объективной стороны они выражаются не просто в нарушении установленных правил содержания и эксплуатации дорог, дорожных сооружений, соответствующих технических средств, а либо в их повреждении, либо в создании помех в дорожном движении. Следовательно, ответственность за такие правонарушения может наступить только в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями (повреждением, появлением помехи).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не указано какие конкретно действия ФИО1 привели к повреждению металлического ограждения и столба, событие, описанное в протоколе по делу об административном правонарушении не указывает каким образом им нарушен пункт 1.5 ПДД РФ, акт осмотра проезжей части и предписание по результатам осмотра проезжей части не составлялся, причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями не установлена.

При этом, должностным лицом в постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении не указано, допустил ли ФИО1 повреждение других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, учитывая, что в указанных документах лишь указано, что ФИО3 совершил наезд на препятствие – столб и леерное ограждение. 

Из истребованного при рассмотрении настоящей жалобы административного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства также не усматриваются, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выводы должностного лица. 

При этом должностным лицом, оставлено без внимания выявленные недостатки в содержании дороги, а именно: проваленный люк, края которого находятся значительно ниже уровня дорожного полотна, образуя провал.

Кроме того, судом установлено, что решением судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГг. определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменено: из установочной части определения исключено указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, заключающегося в движении со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принятии мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные административным органом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона постановление должностного лица не содержит точной квалификации вмененного ФИО1 правонарушения, а именно не отражена статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вину которой вменяется ФИО1

Указанное нарушение, является грубым и препятствующими законному разрешению дела, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нашла свое подтверждение, вынесенный по делу акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ча удовлетворить.

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении ФИО1 ча, отменить.

Производство данному по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Онищук