судья - Слепнева Ю.С. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-688/2017

г. Ханты-Мансийск

10 мая 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

с участием представителя ООО «СТС-Авто» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СТС-Авто» ФИО2 на определение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2017 года, которым возвращена ООО «СТС-Авто» жалоба на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 16.03.2017 года № 02-173/2017 о назначении административного наказания, со всеми приложенными к ней документами, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, 

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 16.03.2017 года № 02-173/2017 ООО «СТС-Авто» признано виновным в том, что самовольно заняло и использовало лесной участок.

Правонарушение квалифицировано по ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «СТС-Авто» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В установленный законом срок представитель ООО «СТС-Авто» обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2017 года возвращена ООО «СТС-Авто» жалоба на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 16.03.2017 года № 02-173/2017 о назначении административного наказания, со всеми приложенными к ней документами, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры директор ООО «СТС-Авто» ФИО2 просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу в Нижневартовский районный суд, мотивируя жалобу тем, что определение суда является незаконным и необоснованным, жалоба подсудна именно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, так как на лесном участке Общество не вело никакой предпринимательской или экономической деятельности; определение суда нарушает права Общества на судебную защиту. 

В судебном заседании представитель ООО «СТС-Авто» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Так, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу закона, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административная ответственность по ст. 7.9 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие лесного участка или использование лесного участка без специального разрешения на использование участка.

Самовольное занятие лесного участка, прежде всего, посягает па регулируемые государством правоотношения в области охраны собственности на лесные участки, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. Статья 7.9 КоАП РФ не имеет своим непосредственным объектом правоотношения в области охраны окружающей природной среды.

Оспариваемым постановлением ООО «СТС-Авто» привлечено к ответственности за самовольное занятие лесного участка не как участник публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, а как субъект предпринимательской деятельности, допустивший незаконное использование чужой собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, которое посягает на установленный государством порядок пользования лесными участками. 

Учитывая, что вменяемое юридическому лицу нарушение прав собственности на лесной участок в данном случае связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, жалоба представителя юридического лица не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Определение Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2017 года о возвращении ООО «СТС-Авто» жалобы на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, начальника Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 16.03.2017 года № 02-173/2017 о назначении административного наказания в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СТС-Авто» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов