РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Каржавиной Н.С., 

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6943/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения притворной, ничтожной сделкой, применении последействий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением, содержащим требование о признании договора Дарения от 25 ноября 2021 года, удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, притворной и недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, возвратив сторонам всё полученное по сделке. В обоснование указала, что 15 августа 2021 года умер ее единственный сын фио. 07 сентября 2021 года истец подала Заявление об отказе от наследства сына в пользу супруги сына, в надежде, что последняя будет оказывать помощь, однако, супруга сына оставила истца в одиночестве. Социальный работник адрес Арбат, стала пугать тем, что в результате отказа от наследства потеряет право на социального работника и что невестка получила возможность продать жилье посторонним людям. Как выход, она предложила уступить оставшуюся долю квартиры человеку, который сможет ухаживать за истцом и будет в состоянии защитить ее от посягательств на её единственное жилье. Поскольку у истца никого не осталось, а социальному работнику по статусу соц.работника нельзя было принимать от подопечных жилье, она предложила себе в замену незнакомую ранее истцу ФИО2, поручившись за её порядочность и опыт ухода за престарелыми людьми. Истец думала, что она оформит завещание, и ей будет оказываться уход. Она ходила с ФИО2 к нотариусу, где 25 ноября 2021 года ею был подписан договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: Москва. адрес в пользу ФИО2, в обмен на обещания ухода. ФИО2 регулярно стала навещать истца, принося продукты. А в январе 2022 года она повела истца в окружное отделение пенсионного фонда России, чтобы совместно оформили её, трудоспособную и неработающую, как осуществляющую уход за истцом - “нетрудоспособным гражданином” с начислением ей трудового стажа. От истца потребовали заявление на получение ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу ФИО2, осуществляющей уход за нетрудоспособным гражданином. Истец стала ежемесячно получать компенсацию, начиная с февраля 2022 года. После этого ФИО2 посещала крайне нерегулярно, пока вообще не прекратила уход, лицевой счет на свою половину доли она так и не оформила. Чтобы избежать задолженности и отключений коммунальных услуг, истец вынуждена была все это время платить за все самостоятельно. При изложенных обстоятельствах истец указывает, что таким образом, ФИО2 обманным путем убедила её оформить обещанные уход и ежемесячные выплаты путем притворной сделки имеющей признаки ренты с иждивением. В действительности истец не имела намерения оформить договор дарения, поскольку постоянно проживает в квартире, в действительности никакого отчуждения не было. 

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель истца поддержал доводы иска. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в суд возражения на иск, в которых возражает против удовлетворения иска, полагая его недоказанным и не обоснованным, просила также применить последствия пропуска срока исковой давности.  

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1); притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Суд, проверив доводы иска, приходит к выводу о их обоснованности. Судом установлено, что истец является пожилым человеком, паспортные данные, инвалид второй группы, одиноко проживающей, надающейся в мерах социальной поддержки.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт того, что с истцом ее познакомила социальный работник, которая осуществляла уход за истцом. Как ей пояснила истец, она хотела защитить свои интересы от супруги умершего сына, поскольку опасалась, что она оставит ее без жилья. 03.11.2021 года действительно было оформлено завещание на ФИО2 у нотариуса, поскольку изначально документы на квартиру не были оформлены надлежащим образом. В последующем, как указывает ответчик, после оформления документов в ДГИ адрес, истец смогла заключить договор дарения своей доли в праве собственности на квартиру. Заключение договора происходило у нотариуса, перед этим истца осмотрел врач-психиатр. 

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Ответчик не оспаривает, что в 2022 году она обращалась в Пенсионный фонд для учета страхового стажа – оказание помощи фио, как нуждающейся в постоянном уходе. Иногда помогала ей в бытовых вопросах. Как указала ответчик, она не оплачивала расходов за квартиру, т.к. оплачивала расходы на юриста для ведения дела истца в Коптевском районном суде адрес по оспариванию отказа от наследства сына. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что фактически договора дарения не было. В силу положений ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Т.е. передача квартиры должна была быть в дар без встречного предоставления. Однако, изначально у истца не было намерения совершить дарения, т.к. истец преследовала цель защиты своего права от притязаний третьих лиц, и оформляла договор, руководствуясь этой целью, что ответчиком фактически не оспаривается. Фактического исполнения по договору дарения также не было, ответчик не приняла на себя обязательства собственника по содержанию имущества, фактически ½ доли квартиры в ее собственность не была передана. В связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца о том, что договор является мнимой сделкой, ничтожной. 

По заявлению о пропуске срока исковой давности, суд считает возможным восстановить истцу срок исковой давности, учитывая ее возраст, состояние здоровья, и совершение ответчиком действий по введению истца в заблуждение относительно природы сделки. Ответчик осознавала, что фактического дарения не было, что истец не изъявляла желания подарить свою долю, нуждалась в уходе и желала оформить отношения таким образом, чтобы получить в последующем уход и содержание. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием оспариваемой сделки ничтожной (недействительной), суд также считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца, о чем на основании решения суда сведения должны быть внесены в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, от 25.11.2021 года, заключенный между ФИО1, паспортные данные, и ФИО2, паспортные данные.

Применить последствия недействительности сделки и восстановить запись о собственности ФИО1 на ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001060:1219.

Настоящее решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года