дело № 2-85/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тер-Вартановой Н.А., действующей на основании удостоверения № № и ордера № № от 18.12.2018,

представителя третьего лица прокурора г. Пятигорска – помощника Будённовского межрайонного прокурора Лавровой Т.Э., действующей на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Будённовского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором, в частности, указал, что 07.09.2017 года решением Будённовского городского суда за ним было признано право собственности на 2-этажное нежилое (административное) здание с пристройкой общей площадью 490,4 кв.м, имеющее кадастровый № и земельный участок площадью 381,79 кв.м. имеющий кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу 

<

адрес>. Основанием судебного решения послужил договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между ним и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2017 года он обратился в МФЦ г. Будённовска с заявлением о государственной регистрации своих прав.

13.11.2017 им было получено уведомление о приостановке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании того, что был наложен запрет на регистрационные действия с имуществом ответчика ФИО2

21.11.2017 он распечатал с сайта ФССП информацию об исполнительных производствах в отношении ФИО2 Получить иные сведения о мерах обеспечительного характера он не имеет права.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации усматривается, что обеспечения накладывались 14.03.2017, 27.07.2017 года Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по СК.

Полагает, что арест имущества произведён незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является он, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В связи с этим, ФИО1 просил суд снять арест с 2-х этажного нежилого (административного) здания с пристройкой общей площадью 490,4 кв.м, имеющего кадастровый №:АЗ и земельного участка площадью 381,79 кв.м имеющего кадастровый № расположенные по адресу 

<

адрес>, наложенный Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП России по СК.

Истец ФИО1, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Тер-Вартанова Н.А., а также представитель Пятигорского городского прокурора Лаврова Т.Э. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает провести судебное разбирательство без них.

В судебном заседании представитель истца Тер-Вартанова Н.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, и суду пояснила, что на момент рассмотрения дела по иску о признании права собственности на недвижимое имущество Будённовским городским судом её доверитель ФИО1 не знал о том, что на это имущество, числившееся за ФИО2, был наложен арест.

Представитель Пятигорского городского прокурора Лаврова Т.Э. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании письменных возражений, представленных прокурором.

Так, прокурор города Пятигорска определением от 25.12.2017 судьи Буденновского городского суда привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождений имущества от ареста.

При этом отмечает, что в производстве Пятигорского городского суда находилось гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора города к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причинённого Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты>

09.02.2017 в порядке судебной подготовки к слушанию судом удовлетворено ходатайство прокурора в порядке обеспечения иска наложить арест на объекты имущества, принадлежащие ФИО2, в том числе и на нежилое здание площадью 490,4 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 382 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>

Решением Пятигорского городского суда 07.04.2017 заявленные прокурором города исковые требования удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 30.08.2017 данное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда, т.е. Пятигорским городским судом.

Вступившим 10.10.2017 в законную силу решением Будённовского городского суда от 07.09.2017 в соответствии с которым за ФИО1 признано право собственности на 2-этажное нежилое административное здание с пристройкой общей площадью 490,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО2 и ФИО1, затронуты права Российской Федерации на получение за счёт указанного выше имущества, на которое наложен арест по иску прокурора города Пятигорска возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате преступления.

Вместе с тем прокурор города в рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на указанное выше здание участия не принимал, информацией о принятом решении не располагал.

Согласно п. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В связи с тем, что решением Буденновского городского суда от 07.09.2017 нарушены права Российской Федерации на получение за счёт указанного выше имущества, на которое наложен арест по иску прокурора города Пятигорска о возмещении материального ущерба, причинённого ФИО2 в результате преступления, прокурором города готовится апелляционная жалоба на решение Будённовского городского суда.

Кроме того, представитель прокурора Лаврова Т.Э. суду пояснила, что по имеющейся у неё информации прокуратурой города Пятигорска в Будённовский городской суд направлено заявление о пересмотре решения Будённовского городского суда от 07.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав представителя истца, представителя прокурора г. Пятигорска, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1118/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ решением Будённовского городского суда за ФИО1 было признано право собственности на 2-этажное нежилое (административное) здание с пристройкой общей площадью 490,4 кв.м, имеющее кадастровый №:А3 и земельный участок площадью 381,79 кв.м. имеющий кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу 

<

адрес>. Основанием судебного решения послужил договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный между ним и ответчиком ФИО2 12.12.2013 года. Решение суда вступило в законную силу 10.10.2017 года.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, то есть в данном случае на ФИО1

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, ФИО1, также как и его представитель и ответчик ФИО2 скрыли от суда тот факт, что на спорное недвижимое имущество (2-этажное нежилое (административное) здание с пристройкой и земельный участок расположенные по адресу 

<

адрес>), которое находилось на тот момент в собственности ФИО2 и было зарегистрировано именно за ним, 09.02.2017 Пятигорским городским судом по ходатайству прокурора в порядке обеспечения иска наложен арест.

Решением Пятигорского городского суда 07.04.2017 заявленные прокурором города исковые требования к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причинённого Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> были удовлетворены.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 30.08.2017 данное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал недобросовестно и злоупотребил правом, скрыв от суда факт ареста Пятигорским городским судом спорного имущества с целью получения права на него.

Более того, как указано в отзыве прокурора г. Пятигорска, в настоящее время готовится апелляционная жалоба на решение Будённовского городского суда от 07.09.2017 в соответствии с которым ФИО1 получил в собственность недвижимое имущество, находящееся под арестом.

Действующее законодательство, приведённое судом выше, не предусматривает обязанность суда снять арест с имущества, на которое наложено обременение.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии ареста с двухэтажного нежилого (административного) здания с пристройкой общей площадью 490,4 кв.м, имеющего кадастровый №:А3 и земельного участка площадью 381,79 кв.м имеющего кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2018.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Будённовский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.А. Лизак