№2-152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 24 мая 2019 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре Вако Л.Р., 

с участием прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

представителя истца и ответчика по встречному иску - адвоката Зварич С.И., действующей по заявлению истца согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ и представившей удостоверение №808 и ордер №55 от 26 апреля 2019 года,

ответчика и истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого помещения, взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Мотивируя свои требования тем, что она вместе с несовершеннолетними сыновьями 

<

данные изъяты>, имеют в общей долевой собственности указанное жилое помещение. Доля каждого в праве 1/3 в спорном жилом помещении, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2014 года. В указанной квартире она зарегистрирована вместе со своими сыновьями с 09 октября 2012 года. Ответчик ФИО2 является ее бывшим мужем, семейные отношения между ними прекращены 03 августа 2012 года. Соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между ними не заключалось. Ответчик до настоящего времени проживает по спорному адресу, но общее хозяйство не ведут. ФИО2 имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

данные изъяты>, обязательств по оплате жилья и коммунальные услуги по содержанию спорного жилья не несет. Кроме этого, ответчик негативно влияет на воспитание младшего сына, унижает истца в его присутствии, настраивает ребенка против нее, угрожает, что заберет сына к себе, если будет проживать отдельно в другой квартире. 

13 мая 2019 года в ходе подготовки к судебному разбирательству ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО3 о выделе доли жилого помещения, взыскании морального вреда и судебных расходов, которое было принято определением суда к производству. Из встречных исковых требований ФИО2 следует, что он просит обязать ФИО3 выделить ему долю из 

<

данные изъяты>, возместить причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. При этом, мотивируя свои требования тем, что при приобретении спорного жилого помещения ФИО3 по программе материнский (семейный) капитал, в соответствии с правилами не выполнила обязательство оформления жилого помещения в общую собственность супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала. При ознакомлении с иском узнал, что при покупке жилья и оформлении свидетельства о праве собственности, ему не была выделена доля в спорном жилом помещении, тем самым истец нарушила его право на жилье. Кроме этого, считает, что действиями ФИО3 ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Потому, что определением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 года между ними утверждено мировое соглашение о том, что местожительство несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты>, определено с ним. Обратившись с иском о его выселении, ФИО3 выселяет и своего ребенка. Спорная квартира является единственным жильем, другого жилья у него нет и поскольку ребенок имеет 1/3 доли в спорной квартире, приобретенную на средства материнского капитала. Ребенок согласно мировому соглашению должен проживать с ним, поэтому считает, что он спорной квартире проживает на законных основаниях, на принадлежащей его сыну доле, а ФИО3 обманула его и государство в лице ГУ Управление пенсионного фонда. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. При этом указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить иск. Встречный иск не признала, о чем представили суду письменное возражение, просит отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 поскольку спорная квартира не может быть совместной собственностью сторон, т.к. брак между ними к моменту приобретения квартиры был расторгнут. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагавших о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3, суд определил возможным провести рассмотрение дела её без участия.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Зварич С.И., исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, по указанным в иске доводам, встречные иск ФИО2 не признала. Суду пояснила, что брак между сторонами расторгнут на основании решения суда от 01 марта 2012 года, вступившего в законную силу 13 июня 2012 года. Истец ФИО3 приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 24 сентября 2012 года, после расторжения брака. Для приобретения спорной квартиры ФИО3 оформила договор займа финансовых средств в потребительском кооперативе «Алмазкредитсервис» от 27 сентября 2012 года на сумму 374 920 руб. После, погасила полностью указанную сумму займа средствами материнского капитала на основании решения ГУ УПФ РФ в Усть-Майском районе от 28 ноября 2012 года за №53, средства были направлены на улучшение жилищных условий и направлены на погашение займа. Следовательно на момент приобретения квартиры ФИО3 брак расторгнут и жилое помещение не является общей совместной собственностью супругов. В 2012 году в период брака ФИО3, оставив на попечение детей отцу, выезжала по месту учебы для сдачи экзаменов, в это время ФИО2 подал иск на расторжение брака. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал полностью, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, дав суду пояснения аналогичные его содержанию. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, встречный иск удовлетворить. Суду пояснил, что они ранее семьей проживали частном доме по адресу 

<

данные изъяты>, который принадлежит ему, но не оформлен. Брак между ними расторгнут в 2012 году по его заявлению, поскольку ФИО3 оставив детей ему на воспитание уехала в г.Якутск. Потом ФИО3 возвратившись, приобрела на материнский капитал спорное жилое помещение, куда они все и переехали. Перед приобретением с продавцом квартиры предварительно договаривался он, оплату коммунальных услуг платили вместе. После расторжения брака жили вместе одной семьей в спорном жилье до апреля 2019 года. Соглашения о пользовании спорной квартирой не заключено. По встречному исковому заявлению пояснил, что все время он принимал активное участие воспитание и содержание сына. В настоящее время ФИО3 уехала с младшим сыном и ему неизвестно, где она прячется. До этого она избила его молотком, в связи, с чем он обратился с заявлением в полицию. 

В подтверждение своих доводов ФИО2 сослался на показания свидетелей.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что длительное время знакома с ФИО2, еженедельно посещают со своей дочерью у них баню и бывают у них в квартире по спорному адресу, где ФИО2 проживает совместно с ФИО3 и с несовершеннолетними детьми. ФИО2 сам ведет хозяйство, производит ремонт, приобретает мебель и продукты, готовит еду и занимается воспитанием детей. Никогда не видела в семье ФИО4 конфликтных ситуаций, он в присутствии детей не позволяет ругаться. С ФИО3 никогда близко она не общалась. Знает, что после её отъезда г.Якутск в 2012 году ФИО4 расторг брак между ними. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что является родной сестрой ФИО2, с ФИО3 с 2017 года не общается. ФИО2 после заключения брака 

<

данные изъяты>., занимается воспитанием детей всегда один. Когда ФИО3 оставила детей и уехала г.Якутск в 2012 году, брат один воспитывал своих детей в её отсутствие. ФИО3 часто выезжала за пределы поселка, занималась продажей косметики, оставляя детей мужу. ФИО4 всегда работу по дому выполняет и хозяйство ведет сам. Она знает, что с 2012 года ФИО2 и ФИО3 расторгли брак. Спорную квартиру ФИО3 покупала на средства материнского капитала полученные после рождения младшего сына. Квартира, где прописан ФИО2 является квартирой родителей, где в настоящее время проживает её сын с семьей. Жилой дом по адресу 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО2 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего иск ФИО3 подлежащим удовлетворению в части выселения ответчика, а встречный иск ФИО2 подлежит отказу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что 13 июня 2012 года брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи по судебному участку №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2012 года. Данный факт подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-CH 603635 выданным отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Усть-Майскому улусу (району) РФ от 03 августа 2012 года.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и несовершеннолетние дети 

<

данные изъяты>, имеют в общей долевой собственности квартиру, доля каждого в праве 1/3, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05 ноября 2012 года.

Из представленных материалов установлено, что спорное жилое помещение было приобретено истцом ФИО3, действовавшей в интересах себя и несовершеннолетних детей на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2012 года за 374 920 руб. 30 коп. у 

<

данные изъяты>. после расторжения брака с ФИО2 

Как следует из договора №У/490-1/З займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС «Алмазкредитсервис» от 27 сентября 2012 года, ФИО3 предоставлен займ в размере 374 920 руб. 30 коп. с процентной ставкой в размере 2,3% от остатка займа в месяц, для приобретения жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты> 

Из истребованных судом, по ходатайству ответчика ФИО2, в ГУ УПФ в Мегино-Кангаласском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) сведений установлено, что решением ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Усть-Майском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2012 года ФИО3 было удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского капитала и направлены средства на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в соответствии с договором займа №У/490-1/З от 27 сентября 2012 года в сумме 374 920 руб. 30 коп. 

В соответствии с копией выписки из ЕГРП от 22 ноября 2012 года истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2012 года и передаточного акта от 24 сентября 2012 года является собственником спорной квартиры, доля в праве 1/3.

Согласно копии домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в 

<

данные изъяты>, в указанной квартире с 09 октября 2012 года зарегистрированы истец ФИО3 и несовершеннолетние дети 

<

данные изъяты>. Факт регистрации истца по данному адресу также подтверждается копией паспорта ФИО3 

Из справки АО «Теплоэнергосервис» Усть-Майского филиала от 15 апреля 2019 года следует, что ФИО3 оплачивает услуги отопления, водоснабжения по спорному адресу с 2012 года, задолженность отсутствует. Из справки Усть-Майского участка Энергосбыта ПАО Якутскэнерго установлено, что ФИО3 задолженности на 15 апреля 2019 года не имеет.

Из представленного письменного сообщения заместителя начальника Отделения МВД России по Усть-Майскому району от 21 февраля 2019 года в адрес ФИО3 следует, что на её обращение в Отделение МВД России по Усть-Майскому району 28 октября 2018 года по факту принятия мер в отношении бывшего мужа ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал и словесно выразил угрозу убийством, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Также вопреки доводам ФИО2 об оставлении ему детей на попечение и выезда истца, стороной истца её представителем, в подтверждение выезда ФИО3 на учебу в 2012 году г.Якутск, представлена суду копия приказа №201 ГБУ РС(Я) «Усть-Майская ЦРБ» от 30 декабря 2011 года о том, что последней был предоставлен учебный отпуск с 10 января 2012 года по 10 июня 2012 года для прохождения промежуточной аттестации, согласно справке вызова учебного заведения.

Судом установлен факт отсутствия регистрации у ФИО2 по спорному адресу, что подтверждается копией паспорта ФИО2 и не оспаривается сторонами. 

На основании вышеуказанных обстоятельств, требования ФИО3 в части признания ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, как и встречные исковые требования ФИО2 о выделе доли жилого помещения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Поскольку жилое помещение приобретено ФИО3, в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, после расторжения брака с ФИО2, который членом её семьи не является. Затем на регистрационном учете ФИО2 не значится в спорном жилом помещении, а имеет регистрацию по другому адресу, как установлено судом, правом на спорную квартиру не был наделен.

При рассмотрении дела судом установлено, что брак между сторонами расторгнут и ФИО2 является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения. Из пояснений сторон следует, что до апреля 2019 года они проживали совместно с двумя несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении. ФИО3 как собственник несет бремя расходов по содержанию жилого помещения.

Из материалов дела и пояснений сторон, ФИО2 проживает в вышеуказанной квартире без регистрации, как установлено в судебном заседании имеет другое жилье по адресу: 

<

данные изъяты>. Согласно копии паспорта ФИО2 зарегистрирован с 30 мая 1989 года по адресу: 

<

данные изъяты>

Из характеристики АО «Теплоэнергосервис» на ФИО2 от 06 мая 2019 года следует, что он работает с 01 ноября 2008 года в Усть-Майском филиале АО «Теплоэнергосервис» в должности машиниста котельной. За проработанное время зарекомендовал себя положительно, по характеру спокойный, уравновешенный человек, скромный в быту, воспитывает двух несовершеннолетних детей.

17 мая 2019 года ФИО2 обратился в Отделение МВД России по Усть-Майскому району с заявлением о проверке обстоятельств пропажи своего имущества по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно внутренней отделки дома. Данный факт подтверждает наличие у ответчика ФИО2 другого жилого помещения, при этом после расторжения брака с истцом по настоящее время ответчик проживает в спорной квартире. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО3 приобрела жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты> после расторжения брака между сторонами, и спорная квартира не является совместным имуществом супругов, ФИО2 подлежит выселению из жилого помещения, принадлежащего собственнику ФИО3 

Разрешая спор, суд, руководствуясь ч.1 ст.40 Конституции РФ, ч.4 ст.3 ЖК РФ, ч.1 ст.209, ст.ст.288, 304 ГК РФ, ч.4 ст.31, ст.35 ЖК РФ, разъяснениями п.п.13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принимая во внимание факт принадлежности спорной квартиры истцу ФИО3 и её несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности, ответчик ФИО2 членом семьи собственника жилого помещения не является, поскольку брак между ними расторгнут 13 июня 2012 года, соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением или о сохранении за ответчиком права пользования имуществом не имеется, истец возражает против проживания в спорной квартире ответчика, признает иск в части выселения обоснованным и приходит к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчика ФИО2 без предоставления другого жилого помещения. Пользование спорным жилым помещением ответчиком ФИО2, препятствует истцу ФИО3 реализовать принадлежащие ей права собственника в полном объеме. 

Доводы по встречному иску ФИО2 о том, что ФИО3 при покупке жилья и оформлении свидетельства о праве собственности нарушены его права, а именно не была выделена доля в приобретаемом жилье, т.к. на приобретение использовались средства материнского (семейного) капитала, суд считает несостоятельными. В связи с тем, что согласно правилам направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862, ФИО3, после расторжения брака с ФИО2, приобрела и оформила свое право собственности на приобретенное за счет средств материнского капитала жилье. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что он проживает в спорной квартире с сыном, которому принадлежит доля 1/3 жилого помещения. Определением суда от 25 апреля 2012 года местожительство ребенка определено с ним, поэтому считает, что он имеет право жить в спорной квартире. В качестве доказательств ответчик ФИО2 представил копию мирового соглашения от 16 апреля 2012 года, заключенное между ним и представителем ФИО3 об определении места жительства ребенка с отцом, по адресу: 

<

данные изъяты> которым суд дал надлежащее оценку и приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт пользования спорным жилым помещением. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, согласно указанной норме, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В данном случае по встречному иску ФИО2 требует компенсировать ему моральный вред, причиненный нарушением его имущественных прав и прав, касающихся жилого помещения. Жилищный Кодекс РФ, регулирующий отношения по предоставлению жилых помещений, не содержит указания на возможность компенсации морального вреда при нарушении прав граждан по данному спору. 

Стороной ответчика ФИО2 в нарушение положений ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о правомерном пользовании жилым помещением, принадлежащим истцу и несовершеннолетним детям. Стороной ответчика также не опровергнуты указание истца о негативном влиянии на воспитание младшего сына, в том числе, не представлены доказательства в опровержение доводов истца о её унижении ответчиком в присутствии детей, настраивание детей против нее, наличие угрозы отобрания сына к себе, если будет проживать отдельно в другой квартире. 

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 в части выселения ответчика, и отказу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, 

<

данные изъяты>, из жилого помещения расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о выделе доли жилого помещения, взыскании морального вреда и судебных расходов, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года.

Председательствующий: п/п К.А. Семенов

Копия верна: 

Судья Усть-Майского 

районного суда 

Республики ФИО6 Семенов

Секретарь суда Л.В. Решетникова