РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Воищевой М.В., с участием старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления истец указала, что **.**.**** в 

<

данные изъяты> ч. на автодороге ... водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе: грузового седельного тягача DAF-647511, г/н *** и полуприцепа ШМИДЦ S01, г/н ***, при перестроении на правую сторону, не предоставил преимущество в движении а/м TOYOTA COROLLA Runx, г/н ***, под ее управлением, движущемуся попутно без изменения направления, вследствие чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен средней тяжести вред здоровью. Виновность водителя ФИО2 и степень причинения вреда ее здоровью установлена постановлением Братского городского суда Иркутской области от **.**.**** по делу ***. Вследствие ДТП по вине ответчика ФИО2, после полученной травмы, она испытала сильнейшую физическую боль, которую в связи с тяжелыми последствиями испытывает и на сегодняшний день; ей была в условиях стационара проведена операция, возникла необходимость неоднократного посещения для наблюдения послеоперационного течения, в связи с оперативным лечением. Кроме того, у нее остался шрам и железная скоба в кости. Кроме оперативного лечения она длительное время находилась на амбулаторном лечении, принимала лекарственные препараты. Размер морального вреда она оценивает в размере 300 000 руб. При подготовке иска в суд она оплатила юридические услуги за подготовку искового заявления в сумме 3 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, ей причинен средний степени тяжести вред здоровью. Также пояснила, что она долгое время находилась на лечении, не могла работать, долгое время испытывала дискомфорт в повседневной жизни, у нее до настоящего времени в ключице стоит железная скоба, которую в будущем нужно убирать, следовательно, ей опять предстоит операция.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит суд рассмотреть денного гражданское дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении, допросив свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., полагавшей, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, основаны на законе, поскольку вина ответчика в причинении истцу средней тяжести вреда здоровью установлена постановлением Братского городского суда Иркутской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении; при определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также длительность лечения и предстоящей реабилитации; необходимо учесть, что в связи с полученной травмой, истец по-прежнему нуждается в лечении, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановлением Братского городского суда Иркутской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении ***, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении ***, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в 22 час. 55 мин. на автодороге ..., в нарушение требований п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2, управляя автопоездом в составе: грузового седельного тягача DAF-647511, г/н *** и полуприцепа ШМИТЦ S01, г/н ***, при перестроении на правую полосу, не предоставил преимущество в движении а/м TOYOTA COROLLA Runx, г/н ***, под управлением ФИО1, движущегося попутно без изменения направления, вследствие чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинен средний степени тяжести вред здоровью. Заключением эксперта *** от **.**.**** установлены телесные повреждения потерпевшей ФИО1 и отнесены к категории, причинивших средней тяжести вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

Поскольку установлен факт причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 виновными действиями ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу ФИО1 в результате причинения средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ***, в т.ч. заключению эксперта *** от **.**.****, ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением костных фрагментов.

Кроме того, согласно выписному эпикризу ОГБУЗ «Братская РБ» ФИО1 выставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением костных фрагментов; **.**.**** проведена операция; **.**.**** выписана, рекомендовано иммобилизация косыночной повязкой 6 недель. 

Также в судебном заседании установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, в том числе в период с **.**.**** по **.**.**** находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Братская РБ».

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 пояснили, что в ноябре 2018 году ФИО1 пострадала в ДТП. После произошедшей аварии у ФИО1 изменился обычный образ жизни, она не могла работать, приготовить покушать, одеться и т.д., поскольку ей сделали операцию на руке, рука постоянно болела, она испытывала дискомфорт. ФИО1 долгое время находилась в депрессии от постоянного дискомфорта и болей в руке. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они могут быть приняты судом, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых моральный вред причинен, характер физических и нравственных страданий истца (болевые ощущения после получения травмы, прохождение лечения в стационаре, ограничение движений, необходимости лечения, ношения косыночной повязки, не могла обслуживать себя в быту), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 000 руб., полагая, что данный размер с учетом указанных обстоятельств дела согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы истца в сумме 3 000 руб., уплаченные ФИО1 за составление искового заявления, подтверждаются квитанцией *** от **.**.**** адвоката Ровковской О.Г. Данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, заявленную сумму признает разумной, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., всего взыскать - 153 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева