ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2091/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-002372-31) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил освободить от ареста, снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2001 года выпуска. Он обратился в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет, сотрудники ГИБДД отказали в постановки на учет автомобиля по причине наложения запрета на регистрационные действия. О том, что данный автомобиль арестован и на нем приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий он не знал и знать не мог, так как договор купли-продажи не содержал таких сведений, а на момент покупки по электронным данным ГИБДД, арест либо ограничение отсутствовало. На имущество наложен арест в связи с тем, что ответчик является должником по исполнительному производству. Истец обладал правом собственности на имущество на момент наложения на него ареста, об этом свидетельствуют договор купли-продажи автомобиля и соответственно данное имущество не принадлежало ответчику как должнику по исполнительному производству. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> он нашел на сайте 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. После приобретения автомобиля он заменил на нем лобовое стекло, о чем у него имеются подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет, где ему сообщили, что на автомобиль наложен арест, в связи с чем отказали в регистрационных действиях. На момент приобретения автомобиля на нем арестов не было. В настоящее время ответчик на звонки не отвечает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. 

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Сбербанк России», Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Сбербанк России», Микрокредитной компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемый в дальнейшем продавец, и ФИО1, именуемым в дальнейшем покупатель, заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, государственный регистрационный знак № в соответствии с которым данный автомобиль был передан в собственность (продан) ФИО1

Как указано в п. 3 договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Стоимость транспортного средства составляет 260 000 рублей, которые продавец получил от покупателя (п.п. 4,5 договора).

В силу п. 6 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2001 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло- Огаревского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло- Огаревского районов УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, государственный регистрационный знак № был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В настоящем деле спор возник относительно имущества, ранее, как указано в иске, принадлежавшего должнику ФИО2 и в отношении которого, судебными приставами-исполнителями приняты ограничительные меры.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста, истец ФИО1 ссылается на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу был передан указанный автомобиль.

Истцом представлена квитанция, подтверждающая факт снятия им в банке со счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 260 000 рублей.

Аналогичная сумма указана в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истцом представлен скриншот с сайта Авито, где имеется объявление о продаже спорного автомобиля, опубликованное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом представлен договор заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ об установке лобового стекла на автомобиль 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения спорного имущества запрета на регистрационные действия в связи с возбужденным исполнительным производством в отношении ФИО2 не имелось, спорный автомобиль не имел каких-либо обременений. Сделка носила возмездный характер и была исполнена ее сторонами. С момента приобретения автомобиль находится в фактическом пользовании истца, намерения покупателя по договору купли-продажи направлены именно на приобретение автомобиля и последующей его эксплуатации по целевому назначению.

Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Указанный договор недействительным не признан, с требованиями о признании его недействительным заинтересованные лица не обращались.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих законность договора купли-продажи, владения истцом спорным автомобилем.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается приобретение истцом права собственности на автомобиль и его владение им еще до наложения запрета на регистрационные действия.

Поскольку право собственности ответчика ФИО2 на спорное имущество прекратилось ДД.ММ.ГГГГ - с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем, на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственником арестованного имущества являлся истец, который не является должником в исполнительных производствах, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, государственный регистрационный знак № от ограничительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий, принятых:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2,

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло- Огаревского районов УФССП России по Тульской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Председательствующий