УИД: 76RS0014-01-2024-003548-36

дело № 2-4299/2024

изготовлено 24.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба городских кладбищ» г. Ярославля об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с 2019 г. состоит в трудовых отношениях с МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля в должности смотрителя кладбища муниципального кладбища «Леонтьевское».

Приказом директора МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля от 13.05.2024 г. № 7-до к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом директора МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля от 31.07.2024 г. № 11-до к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом директора МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля от 07.08.2024 г. № 12-до к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля, просил отменить приказы от 13.05.2024 и от 31.07.2024 о применении дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В исковом заявлении указано, что должностные обязанности истца определены в должностной инструкции смотрителя кладбища от 01.11.2019 г. В приказе от 13.05.2024 г. указано на нарушение истцом п. 1.5, 2.2, 2.1, 2.7 должностной инструкции смотрителя кладбища, нарушение действующего законодательства о погребении и похоронном деле, которое выразилось в том, что на территории муниципального кладбища «Леонтьевское» в результате комиссионного осмотра от 22.04.2024 г. выявлено семейное захоронение № в сектора 15, где находится могила С.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, размер ограды которого составляет 450 см на 240 см, что не соответствует размерам предоставленного земельного участка по заявлению ФИО2, что является нарушением Постановления мэра г. Ярославля от 18.01.2001 г. № 3112 (в ред. постановления от 12.05.2022 г. № 420). В приказе от 31.07.2024 указано на нарушение истцом п. 2.17 раздела 2 должностной инструкции, которое выразилось в том, что на муниципальном кладбище «Леонтьевское» в результате комиссионного осмотра 17.07.2024 г. выявлено захоронение № сектор 4, где находятся могилы Г.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Г.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, старая ограда захоронения размерами 3 м на 2,30 м является нарушением нормативно-правовых актов, регламентирующих похоронное дело. Истец полагает, что его наказали за нарушения, не входящие в его должностные обязанности, так как в соответствии с должностной инструкцией смотрителя кладбища от 01.11.2019 г. он не имеет права принимать решения об определении размеров захоронений, и таких решений он не принимал, а, следовательно, не может нести ответственность за нарушение размеров захоронений. Ответчик делает вывод о нарушении размеров захоронений Г.В.А., Г.Л.П., С.В.С. на основании размеров ограждений, что основано на ложном толковании нормативно-правовых актов. На территории г. Ярославля действует только один нормативно-правовой акт органа местного самоуправления в сфере организации похорон – Положение «О порядке деятельности общественных кладбищ в г. Ярославле», утв. Постановлением мэра г. Ярославля от 18.10.2001 г. № 3112. Положением установлены размеры земельных участков для захоронений, размеры ограждений захоронений на территории г. Ярославля не установлены. Площадь муниципального кладбища «Леонтьевское» г. Ярославля составляет 121302 кв.м, захоронения на кладбище ведутся с 1779 г., истец, как смотритель кладбища физически не способен отслеживать размеры имеющихся захоронений, у него нет обязанности по изменению размеров захоронений, имеющихся на кладбище, а также по выявлению недостатков и нарушений. Приказ ответчика от 31.07.2024 г. не содержит сведений о том, какие требования нормативных актов, какую должностную инструкцию истец нарушил. В обоих приказах не указана дата и время совершения проступков, обстоятельства их совершения. Кроме того, 11.07.2024 г. ФИО1 предложил С.П.С. установить на месте захоронения Г-ных ограду меньших размеров в течение месяца, в связи с чем, вывод ответчика в приказе от 31.07.2024 г. о неинформировании о выявленных недостатках является необоснованным.

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля, просил отменить приказ от 07.08.2024 о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В исковом заявлении указано, что должностные обязанности истца определены в должностной инструкции смотрителя кладбища от 01.11.2019 г. В приказе от 07.08.2024 г. указано на нарушение истцом п.п. 2.1, 2.4, 2.6, 2.17 должностной инструкции смотрителя кладбища, выразившееся в том, что на территории муниципального кладбища «Леонтьевское» в результате комиссионного осмотра от 29.07.2024 г. выявлено семейное захоронение № сектора 15, где находится могила С.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 25.07.2024 г. на данной могиле было установлено надмогильное сооружение (памятник) высота которого 2м 70 см (т.е. более 1,8 м), что является нарушением п. 4.1 Положения о порядке деятельности общественных кладбищ в г. Ярославле, утв. Постановлением мэра г. Ярославля от 18.10.2001 г. № 3112. Истец полагает, что его наказали за нарушения, не входящие в его должностные обязанности, так как в соответствии с указанными пунктами должностной инструкции смотрителя кладбища от 01.11.2019 г. он обязан осуществлять контроль за производством работ по захоронению на территории кладбища, проверять качество этих работ и своевременно информировать руководство о выявленных недостатках и нарушениях. В обязанности истца не входит выявление недостатков и нарушений на кладбище. Площадь муниципального кладбища «Леонтьевское» г. Ярославля составляет 121302 к.м, захоронения на кладбище ведутся с 1779 г., на кладбище имеется большое количество памятников высотой более 1,8 м, истец, как смотритель кладбища физически не способен отслеживать высоту всех имеющихся памятников на кладбище, у него нет обязанности по изменению высоты установленных памятников, а, следовательно, не может нести ответственность за нарушение размеров памятников. Приказ ответчика от 07.08.2024 г. не содержит сведений о дате и времени совершения проступка, обстоятельствах его совершения. Наложение дисциплинарного взыскания за надуманные нарушения, которые не входят в должностные обязанности, является результатом предвзятого отношения к истцу со стороны руководства МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля, так как ранее на него уже накладывались необоснованные взыскания, отмененные судом. Действия ответчика истец считает дискриминацией в сфере труда.

Определением суда от 10.10.2024 г. гражданские дела № 2-4299/2024 по иску ФИО1 к МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда № 2-4251/2024 по иску ФИО1 к МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда объединены в одно производство с единым номером 2-4299/2024.

Приказом директора МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля от 06.09.2024 г. № 13-до с ФИО1 снято дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 31.07.2024 г. № 11-до, в связи с чем, сторона истца от требований в части отмены приказа от 31.07.2024 г. № 11-до отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца адвокат Самойлов В.Е. оставшиеся исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что истец присутствовал при захоронении С.В.С., погребение было произведено в границах земельного участка 2х2 метра, что соответствовало нормативам. Учет захоронений производится в журнале, где указывается лицо, ответственное за захоронение, размер захоронения в журнале не указывается. До апреля 2024 г. истец не видел, что ограда превышает размеры захоронения, возле данного захоронения истец постоянно не проходит, с истцом работы по благоустройству захоронения С.В.С. не согласовывали, ведется журнал благоустройств. Из приказов не понятно, за что наказали, когда было допущено нарушение. Ранее до смены руководства истец дисциплинарных взысканий не имел. Истец не обязан контролировать работы, которые проводятся на захоронениях, он обязан контролировать только сам процесс захоронения (погребения), соблюдение санитарных правил.

Представитель ответчика по доверенности А.С.Б. исковые требования не признал, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, указал, что из заявления ФИО2 следует, что семейное захоронение С.В.С. принимал лично смотритель ФИО1, ему были известны размеры земельного участка, выделенного для захоронения. Могила С.В.С. расположена на границе Леонтьевского кладбища, рядом с территорией Военно-Мемориального кладбища, то есть смотритель кладбища регулярно проходил мимо указанного захоронения и не мог не видеть то, что были нарушены размеры предоставленного земельного участка. Вопрос организации похоронного дела не является причиной дисциплинарных взысканий примененных к ФИО1 Приказом от 13.05.2024 г. № 7-до он был привлечен к дисциплинарной ответственности за конкретное нарушение, а именно за неосуществление надлежащего контроля за производством работ на территории кладбища, а также за отсутствие реагирования на самозахват земельного участка ФИО2 Захоронение – это земельный участок, предоставленный для погребения умершего. А погребение означает сам процесс похорон. Таким образом, п. 2.4 должностной инструкции смотритель обязан «осуществлять контроль за производством работ по захоронениям на территории кладбища», то есть, обязан контролировать все работы, которые осуществляются на захоронениях, в том числе благоустройство и установку надмогильных сооружений. Ссылка на большую площадь кладбища является необоснованным, кладбище «Леонтьевское» является одним из самых маленьких. Поскольку к ФИО1 13.05.2024 г. уже было применено дисциплинарное взыскание по захоронению С.В.С., он должен был пристально следить за указанным захоронением и контролировать соблюдение требований, установленных Постановлением мэра г. Ярославля от 18.10.2001 г. № 3112. Приказом от 07.08.2024 г. № 12-до он был привлечен к дисциплинарной ответственности за конкретное нарушение, а именно за неосуществление надлежащего контроля за производством работ на территории кладбища, а также за отсутствие реагирования на нарушения, допущенные ФИО2 на захоронении С.В.С. Основная функция учреждения – соблюдение требований законодательства о похоронном деле при производстве захоронений и других работ на территории подведомственных кладбищ. Представителем учреждения на каждом кладбище является смотритель в должностные обязанности которого входит контроль за всем, что происходит на кладбище, в том числе контроль за соблюдением правильности оформления документов, контроль законности осуществления захоронения. Нарушение указанных требований смотрителем ФИО1 повлекло привлечение к дисциплинарной ответственности. Захоронение С.В.С. новое, нарушение размеров ограды и памятника видно визуально, захоронение расположено возле прохода, истец не мог не заметить нарушения, так как в мае 2023 г. согласовывал размер захоронения. Пешеходный доступ на кладбище свободный. Въезд на кладбище производится с разрешения смотрителя, ключ от ворот находится у истца. Кладбище передано учреждению в 2020 г., инвентаризация ведется, за предыдущие нарушения истца к ответственности не привлекали. С его стороны не было своевременного информирования руководства о нарушениях. Нарушение могло быть обнаружено в течение месяца после выполнения благоустройства. ФИО1 должен был написать служебную записку, сразу после выявления нарушения. Он обязан контролировать как работы по погребению, так и по благоустройству захоронения. 

Третье лицо ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, согласилась с исковыми требованиями ФИО1, указала, что никаких согласований об установке ограды и памятника на могиле С.В.С. с ФИО1 у нее не было, работы по установке ограды и памятника проводились без уведомления ФИО1 и в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, обязанность по определению состава дисциплинарного проступка - когда, при каких обстоятельствах он совершен работником, какие обязанности работником не выполнены либо выполнены не должным образом, возложена на работодателя, который в приказах о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен указать данные обстоятельства.

МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля 26.12.2022 г. утверждена должностная инструкция смотрителя кладбища. ФИО1 был в этот же день ознакомлен с ней, что подтверждается его личной подписью (т. 1 л.д. 22)

Пунктом 1.5 должностной инструкции смотрителя кладбища от 26.12.2022 г. предусмотрено, что смотритель кладбища должен знать: действующее российское законодательство о погребении и похоронном деле, нормативно-правовые акты в сфере оказания ритуальных услуг; СанПиН 2.1.3684-21 в части гигиенических требований к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения; правила благоустройства территории г. Ярославля; регламент содержания городских территорий г. Ярославля; положение о порядке деятельности общественных кладбищ в г. Ярославле; основы организации труда; средства механизации труда; устройство и правила технической эксплуатации оборудования; правила отведения мест под захоронения; порядок ведения регистрационных книг захоронений; порядок оформления нарядов на выполнение работ; нормы трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты учреждения; правила охраны труда, безопасности, производственной санитарии и гигиены, личной гигиены, противопожарной безопасности; санитарные нормы и правила.

В силу раздела 2 должностной инструкции смотрителя кладбища от 26.12.2022 г. смотритель кладбища должен: обеспечивать установленный порядок организации похоронного дела в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», иными нормативными правовыми актами, в т.ч. актами органов местного самоуправления города Ярославля, в сфере похоронного дела (пункт 2.1); осуществлять в соответствии с действующими законодательными актами руководство производственным участком – кладбищем (пункт 2.2); осуществлять контроль за производством работ по захоронениям на территории кладбища (пункт 2.4); проверять качество выполняемых работ (пункт 2.6); выходить в сектор с заказчиками при оформлении подзахоронения в существующую ограду и (или) родственную могилу, принимать решение (выдавать разрешение) о возможности погребения в соответствии с действующими нормативно-правовым документами, касающимися деятельности кладбищ, в исключительных случаях решение о подзахоронении принимается совместно в непосредственным руководителем – первым заместителем директора (пункт 2.7); своевременно информировать руководство учреждения о выявленных недостатках и нарушениях (пункт 2.17).

Из содержания приказа от 13.05.2024 г. № 7-до следует, что на основании докладной записки зам. директора по безопасности К.И.А. от 22.04.2024 г., объяснений ФИО1 от 25.04.2024 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением смотрителем кладбища ФИО1 п. 1.5, 2.2, 2.1, 2.7 раздела 1, 2 должностной инструкции, выразившихся в том, что на территории муниципального «Леонтьевское», в результате осмотра кладбища комиссией 22.04.2024 было выявлено семейное захоронение № сектор 15, где находится могила умершего ДД.ММ.ГГГГ С.В.С., размер ограды составил: длина 450 см, ширина 240 см, что не соответствует размерам предоставленного земельного участка по заявлению заказчика ФИО2 и является нарушением Постановления мэра г. Ярославля от 18.01.2001 г. № 3112 (в ред. постановления от 12.05.2022 г. № 420).

В объяснениях от 25.04.2024 г. ФИО1 указал, что размер захоронения С.В.С. им не определялся, по ограждению захоронения С.В.С. к нему жалоб не поступало, поэтому предписания о приведении ограды в надлежащее состояние не выдавались.

Из содержания приказа от 07.08.202 г. № 12-до следует, что на основании докладной записки зам. директора по безопасности К.И.А. от 29.07.2024 г., объяснений ФИО1 от 05.08.2024 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением смотрителем кладбища ФИО1 пунктов 2.1, 2.4, 2.6, 2.17 раздела 2 должностной инструкции, выразившемся в том, что на муниципальном кладбище «Леонтьевское» в результате осмотра кладбища комиссией 29.07.2024 было выявлено захоронение № сектор 15, где находится могила умершего ДД.ММ.ГГГГ С.В.С.. 25.07.2024 на данной могиле было установлено надмогильное сооружение (памятник) высота которого 2м 70 см, что является нарушением п. 4.1 Положения о порядке деятельности общественных кладбищ в г. Ярославле, утв. Постановлением мэра г. Ярославля от 18.10.2001 г. № 3112.

В объяснениях от 05.08.2024 г. ФИО1 указал, что к нему в соответствии с разделом 4 Положения № 3112 никто по вопросу установки памятника на могиле С.В.С. не обращался, установку надмогильного сооружения (памятника) на могиле С.В.С. не согласовывал.

Вместе с тем, из объяснений сторон, третьего лица и материалов дела следует, что нарушения Положения о порядке деятельности общественных кладбищ в г. Ярославле, утв. Постановлением мэра г. Ярославля от 18.10.2001 г. № 3112, в части размеров ограждения захоронений, размеров надмогильных сооружений (памятников) были допущены лицом, ответственным за захоронение С.В.С., - ФИО2

Само по себе выявление комиссией МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля нарушений Положения о порядке деятельности общественных кладбищ в г. Ярославле, утв. Постановлением мэра г. Ярославля от 18.10.2001 г. № 3112, при установке ограждения и памятника на захоронении С.В.С., без установления того, какие именно действия ФИО1 и в какие сроки должен был выполнить, но неправомерно бездействовал, а также наличия причинной связи между бездействием истца и выявленными нарушениями, не может являться основанием для квалификации установленных работодателем нарушений размера ограждения и памятника установленным нормативам, как дисциплинарных проступков, под которыми понимается неправомерное виновное поведение работника.

Вопреки доводам ответчика приказ от 13.05.2024 г. № 7-до не содержит указания на нарушение ФИО1 должностной инструкции смотрителя кладбища в виде неосуществления надлежащего контроля за производством работ на территории кладбища, а также отсутствие реагирования на самозахват земельного участка ФИО2; в приказе отсутствует указание на время, место и обстоятельства совершения ФИО1 конкретных действий (бездействия), обуславливающие заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела нарушения.

Вопреки доводам ответчика приказ от 07.08.2024 г. № 12-до не содержит указания на нарушение ФИО1 должностной инструкции смотрителя в виде неосуществления надлежащего контроля за производством работ на территории кладбища, а также отсутствие реагирования на нарушения, допущенные ФИО2 на захоронении С.В.С.; в приказе отсутствует указание на время, место и обстоятельства совершения ФИО1 конкретных действий (бездействия), обуславливающие заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела нарушения.

При этом обязанности смотрителя кладбища, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.17 должностной инструкции от 26.12.2022 г. носят общий характер, содержат формулировки, допускающие двоякое толкование, содержат неконкретизированные положения в части проверки качества выполняемых работ, сроках информирования руководства учреждения о выявленных недостатках и нарушениях.

Отсутствие в обжалуемых приказах сведений о конкретных действиях (бездействиях) ФИО1, образующих вменяемые нарушения должностной инструкции, то есть обязательного и необходимого условия для установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о недоказанности работодателем фактов неправомерного виновного поведения истца, которые могли бы явиться основанием для применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах обжалуемые приказы МКУ «Служба городских кладбищ» г. Ярославля от 13.05.2024 г. № 7-до, от 07.08.2024 г. № 12-до о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В ходе рассмотрения дела установлено незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказам от 13.05.2024 г. № 7-до, от 07.08.2024 г. № 12-до, поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что он испытывал нравственные страдания (переживания), полагая действия работодателя нарушающими его трудовые права, что является основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенного нарушения, значимость допущенного нарушения трудовых прав для работника, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 10000 рублей по каждому случаю незаконного дисциплинарного взыскания, а всего 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска неимущественного характера с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» г. Ярославля (ИНН 

<

***>) от 13.05.2024 г. № 7-до о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Признать незаконным приказ директора муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» г. Ярославля (ИНН 

<

***>) от 07 августа 2024 г. № 12-до о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» г. Ярославля (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» г. Ярославля (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов