Дело № 12-360/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 октября 2023 года 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Пашагиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19.09.2023, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при указанных в нем обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, Скарга обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, мотивируя ее тем, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им однородных правонарушений, поскольку не указал когда он привлекался за данные правонарушения и иные данные по ним, не отметил, что он является гражданином РФ; правонарушение он не совершал, поскольку его номера были чистые и читаемые, а машина стояла на стоянке и не двигалась; полицейские вымогали с него взятку; также не было учтено, что он является 

<

данные изъяты>, участником ликвидации аварии на ЧАЭС, имеет государственную награду и военную травму. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе. 

В судебное заседание Скарга не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, и пояснил, что он вместе с инспектором ФИО3 находились на суточном дежурстве, осуществляли патрулирование улиц. При движении по 

<

адрес> у 

<

адрес> он увидел двигающуюся по направлению к ним со стороны 

<

адрес> автомашину 

<

данные изъяты>, где спереди некоторые цифры и буквы государственного регистрационного знака были скрыты (вставлен посторонний предмет - карточка). Они начали преследовать данный автомобиль, при этом его задние номера также были закрыты карточками. Они предложили водителю Скарге остановиться, сначала тот не подчинился, но повернув к 

<

адрес>, остановился, выбежал из автомашины и снял карточки с переднего номера. Карточки, установленные на задние номера, он успели сфотографировать, фото передает суду. Скарга стал отрицать, что управлял автомашиной с закрытыми номерами, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении, где тот отразил свою позицию. Взятку у данного гражданина они не вымогали. 

Выслушав вышеуказанное лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев

При этом, согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - ОП), п. 2 которых предусматривает, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а согласно п. 11 ОП запрещается эксплуатация, помимо прочего, транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны РФ", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам РФ, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно обжалуемому постановлению и установленным в судебном заседании обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. у 

<

адрес> Скарга управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 2 ОП, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих их идентификации.

Указанное, вопреки доводам Скарги, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности и законности которого у суда не имеется, рапортом сотрудника ГИБДД о выявлении данного правонарушения, фотоматериалами, зафиксировавшими это правонарушение, пояснениями прямого очевидца данного правонарушения ФИО4 и также сведениями об административной практике Скарги. 

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, и, вопреки доводам заявителя, в полном объеме подтверждают факт совершения им вышеуказанного правонарушения. При этом, каких-либо оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний сотрудника ГИБДД ФИО4 у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Скарги к административной ответственности у него судом не установлено, так как между ними никаких отношений не выявлено, общался он со Скаргой лишь с целью выполнения возложенных на сотрудника ГИБДД функций по пресечению и фиксации вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, вина Скарги в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а доводы последнего о том, что номера были чистыми, и его автомашина не двигалась, по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и расцениваются судом как не соответствующие действительности и данные им с целью избежания административной ответственности. 

Доводы Скарги о том, что один полицейские вымогали у него взятку, также являются голословными и ничем не подтверждены. 

Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Скарги к административной ответственности не усматривается. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено полномочным должностным лицом. Юридическая оценка действиям Скарги по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ дана правильно. 

Оснований для освобождения Скарги от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Срок привлечения к административной ответственности за совершения вышеуказанного правонарушения не нарушен, существенных нарушений норм административного законодательства, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления, по делу не допущено.

При этом, суд расценивает как не состоятельные доводы Скарги о необоснованном признании в качестве отягчающего обстоятельства повторного совершения им однородного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, которые, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", являются однородными совершенному им правонарушению, предусмотренному ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ. 

Также являются несостоятельными доводы Скарги о том, что мировой судья не указал в обжалуемом постановлении сведения когда он привлекался за однородные правонарушения и иные данные по ним, а также не отметил, что он является гражданином РФ, поскольку действующий КоАП РФ не содержит требований об обязательном указании данных сведений в постановлениях, выносимых по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, при назначении Скарге административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца, делая вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не было учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. 

Так, из рассмотренного судьей протокола об административном правонарушении усматривалось, что у Скарги имеется инвалидность и военная травма. Кроме того, к рассматриваемой жалобе Скарга приобщил документы, из которых следует, что он действительно является 

<

данные изъяты> в связи с полученной военной травмой, а также участником ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, награжден государственной наградой. 

Данные обстоятельства в силу вышеуказанной нормы КоАП РФ признаются смягчающими, в связи с чем назначенное Скарге наказание подлежит смягчению на один месяц. 

При этом оснований для назначения Скарге наказания в виде штрафа не имеется, поскольку ранее он многократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения к наказанию в виде штрафа, однако назначение ему этого вида наказания не приводит к достижению целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, и систематические нарушения Скаргой правил дорожного движения ставят под угрозу безопасность других участников дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 19.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного месяца, в остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ефремов