№1-325/2019г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2019г. г.Уфа 

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Харитоновой И.В. 

подсудимого ФИО1

защитника адвоката адвокатского кабинета «ФИО2.» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № 

потерпевшей Потерпевший №1 

представителя потерпевшего адвоката Советского районного филиала БРКА г.Уфы ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу 

<

адрес> не работающего, пенсионера, образование средне-специальное, инвалида 3 группы, женатого, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 25 мин. до 07 час. 32 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «РЕНО DUSTER RENAULT DUSTER», регистрационный знак № следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан, по горизонтальной проезжей части шириной 15.6 метров для двух направлений, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в нарушение требований абзаца № п. 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения № к ПДД РФ, расположенному вблизи 

<

адрес>, имея возможность обнаружить, что перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость движения неустановленный следствием автомобиль, движущийся в том же направлении по второй полосе движения, не снизил скорость управляемого транспортного средства, не остановился, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, продолжил движение прямо, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу и на расстоянии 2.4 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения и 4.2 метра от угла 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>.

В результате допущенных нарушений требований абзаца 1 пункта 10.1, пункта 14.1, пункта 14.2 ПДД РФ водителем Гаянов Раиспешеходу Потерпевший №1 причинены по неосторожности телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытый перелом обеих ветвей лобковых костей с обеих сторон со смещением отломков; перелом боковой массы крестца слева со смещением отломков; закрытый перелом остистых отростков 2-5 поясничных позвонков со смещением отломков; закрытый переломи 7 ребра слева без смещения, без повреждения ткани легкого; ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. ФИО4 требований абзаца № пункта 10.1, пункта 14.1, пункта 14.2 ПДД РФ, при управлении автомобилем марки «РЕНО DUSTER RENAULT DUSTER», регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, т.к. с подсудимым помирились, он принес свои извинения, моральный вред возмещен в полном объеме в сумме 200 000 руб., иного возмещения не требует, претензий не имеет, причиненный вред заглажен полностью. 

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. 

Подсудимый, адвокат заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела.

Назначение уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. 

Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду заявил, что с подсудимым помирились, ФИО1 принес свои извинения, моральный вред возмещен в полном объеме в сумме 200 000 руб., иного возмещения не требует, претензий не имеет, причиненный вред заглажен полностью. 

Согласно требованиям ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что условия возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не усматривается.

Учитывая, что ФИО1, ранее не судим, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 27, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

-автомобиль «РЕНО DUSTER RENAULT DUSTER», регистрационный знак 

<

***>, возвращенный на ответственное хранение ФИО1 – по вступлению постановления в законную силу оставить в его распоряжение. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Г.А.Хаматшина