УИД 61OS0000-01-2021-000207-95

дело № 3а-226/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 9 сентября 2021 г. 

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика Правительства Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Лодочного кооператива «Шторм» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, 

у с т а н о в и л :

Лодочный кооператив «Шторм» (далее также кооператив) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером ... на основании установления его рыночной стоимости. По мнению административного истца, кадастровая стоимость земельного участка превышает рыночную стоимость, что влечет необоснованное увеличение арендной платы. Кооператив просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. в сумме 24 955 030 рублей (согласно представленному отчету об оценке); восстановить пропущенный пятилетний срок для обращения с требованием о пересмотре кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра», в качестве заинтересованного лица - Комитет по управлению имуществом г. Таганрога.

В судебном заседании представитель Правительства Ростовской области ФИО1, представивший возражения относительно обоснованности отчета об оценке, не возражал против установления кадастровой стоимости земельного участка в сумме, определенной судебным экспертом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

От Лодочного кооператива «Шторм» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя кооператива.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в представленных в электронном виде возражениях указало на несогласие с привлечением его в качестве административного ответчика, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей ФГБУ.

От Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ходатайства, отзывы не поступили.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Действующие в Ростовской области результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из категории земель населенных пунктов в границах городских округов и муниципальных районов утверждены постановлениями Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. № 776, 777, 778 по состоянию на 1 января 2014 г.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Юридические лица вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости в суде в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что 22 декабря 2010 г. между Комитетом по управлению имущества г. Таганрога и Лодочным кооперативом «Шторм» заключался договор аренды № 10-778 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером ... площадью 19 330 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования в целях эксплуатации лодочных гаражей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: .... Письмом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 20 июля 2021 г. подтверждено, что договор аренды является действующим в течение неопределенного срока.

Арендная плата исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждает право административного истца оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка по основаниям, предусмотренным законом.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 г. № 776 по состоянию на 1 января 2014 года в сумме 33 910 425,7 рублей. 

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен в суд отчет об оценке от 13 мая 2021 г. № 608/05-2021, выполненный оценщиком АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» .... Оценщиком сделан вывод о том, что на 1 января 2014 г. рыночная стоимость земельного участка составляла 24 955 030 рублей. 

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 21 мая 2021 г. Лодочный кооператив «Шторм» обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости. Решением Комиссии от 1 июня 2021 г. заявление отклонено со ссылкой на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости объекта судом по ходатайству Правительства Ростовской области назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от 23 августа 2021 г. № 319/21 судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ..., на 1 января 2014 г. рыночная стоимость земельного участка с учетом его индивидуальных особенностей составляла 27 275 000 рублей.

Кем-либо из лиц, участвующих в деле, возражения, замечания на заключение судебного эксперта не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Выводы о размере рыночной стоимости земельного участка, изложенные в названном заключении, по сравнению с выводами, содержащимися в отчете об оценке, являются более аргументированными и убедительными. 

В соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки эксперт провел анализ рынка недвижимости в соответствующем сегменте, изложив в заключении полное описание проведенного исследования. Рыночная стоимость земельного участка определена с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал участки, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения о нем проанализированы в экспертном заключении с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Применение каждой из корректировок, их величина или отказ от введения поправок по тем или иным признакам объяснены экспертом. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости. 

Заключение составлено с соблюдением требований, предъявляемых статьей 82 КАС РФ, экспертом, отвечающим необходимым квалификационным требованиям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный реестр недвижимости в силу статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Датой обращения Общества с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка надлежит считать дату обращения с заявлением в Комиссию – 21 мая 2021 г. (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Часть 3 статьи 245 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка, сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в кадастр 29 декабря 2014 г. Кооператив обратился в суд с административным исковым заявлением 8 июля 2021 г. (в Комиссию – 21 мая 2021 г.), то есть с пропуском 5-летнего срока, предусмотренного приведенной выше нормой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, что редакция статьи 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ, ранее устанавливавшей, что государственная кадастровая оценка проводится не реже чем один раз в пять лет, претерпела изменения; минимальная периодичность действия ранее установленной кадастровой стоимости актуальной редакцией нормы не предусматривается; в ЕГРН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости. 

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Удовлетворение административного иска сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости арендуемого им объекта в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом индивидуальных характеристик. Решение по делу не обусловлено совершением административными ответчиками незаконных и необоснованных действий при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки и внесении её показателей в реестр недвижимости. Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта, равно как и рассчитанная судебным экспертом экономически обоснованная рыночная стоимость, административными ответчиками не оспаривались. Возражения Правительства относительно выводов оценщика в представленном административным истцом отчете об оценке являлись правомерными.

Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (19,6 %) в рассматриваемом случае сама по себе не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках при определении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью с точки зрения стандартов государственной кадастровой оценки укладывается в приемлемый диапазон отклонений, не обладает признаками существенности и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая приводила бы к нарушению конституционных прав административного истца и вынуждала бы его к обращению за судебной защитой.

При указанных обстоятельствах решение суда не может считаться принятым против административных ответчиков и в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, судебные расходы в полном объеме должны быть возложены на административного истца; основания для возмещения понесенных им в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела процессуальных издержек отсутствуют.

ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме 38 000 рублей. 

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Восстановить Лодочному кооперативу «Шторм» срок для обращения в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 г.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью 19 330 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для использования в целях эксплуатации лодочных гаражей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., по состоянию на 1 января 2014 г. в размере 27 275 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 21 мая 2021 г.

Судебные расходы возложить на административного истца.

Взыскать с Лодочного кооператива «Шторм» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 38 000 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2021 г.

Судья О.А.Руднева