К делу № 2-530/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой Яны И. к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнённых исковых требований просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 120098,75 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4977,14 рублей, по оплате за проведение независимой экспертизы 6000 рублей и услуг представителя 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Кулешовой Яны И..

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО5, который не справился с управлением автотранспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с встречным автотранспортным средством под управлением истца. При этом ФИО5 управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства на мокрой дороге, на правом закруглении дороги допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения бампера, обеих передних фар, решетки радиатора, левых ходовых огней, противотуманных фар и другие повреждения, перечисленные в заключении эксперта. 

Установлено, что данные повреждения образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в результате столкновения с автомобилем Шевроле истец получила удары и на следующий день после дорожно-транспортного происшествия в связи с плохимсамочувствием обратилась в МБУЗ «Городская больница №» г

<

адрес>

Согласно медицинской справке у истца зафиксирован ушиб грудины и левого коленного сустава. Данные телесные повреждения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникли в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> находящимся под управлением ФИО5

С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был проведен осмотр транспортного средства (акт осмотра ТС № от 17.01.2019г.) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 152857 рублей.

В связи с проведением экспертизы истцом были понесены расходы по оплате стоимости её проведения в сумме 6000 (шесть тысяч рублей), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вследствие ДТП и полученных в результате ДТП телесных повреждений истец пережила нервное потрясение, испытывала физические и моральные страдания, испытывала физическую боль от телесных повреждений. Причиненный моральный вред истец оценила в 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, просила о рассмотрении иска в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Кулешовой Яны И..

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО5, который не справился с управлением автотранспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с встречным автотранспортным средством под управлением истца. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства на мокрой дороге, на правом закруглении дороги допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения бампера, обеих передних фар, решетки радиатора, левых ходовых огней, противотуманных фар и другие повреждения, перечисленные в заключении эксперта. 

Учитывая изложенное, истец лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ХасимоваН. М.. Доказательств указывающих на законность владения автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП ФИО5, ровно как и выбытия данного автомобиля в результате противоправных действий ФИО5 у законного владельца – ФИО6 в материалы дела не представлено, следовательно ответчик ФИО6, как собственник источника повышенной опасности, являясь законным владельцем, несет ответственность за вред, причиненный этим источником. 

Законом не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков ФИО5 и ФИО6 за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Учитывая, что ответчиком ФИО6 не представлено доказательств того, что она, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО5 или иному лицу на законных основаниях, то оснований для освобождения её от ответственности не имеется.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к независимому оценщику 

<

данные изъяты> где был проведен осмотр транспортного средства (акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 152857 рублей.

В связи с поступившими возражениями ответчика ФИО5 о размере ущерба судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 85542,62 руб., без учета износа 120098,75 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО1 не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с нормами Правил «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, выводы которого ответчиком не опровергнуты. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд учитывает следующее.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» ущерб с виновника ДТП можно взыскать в полном объеме, без учета износа деталей.

Решением Конституционного Суда РФ «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что после ДТП автовладелец вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости новых запчастей и ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вследствие причинения ущерба автомобилю истца необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем.

С учетом изложенного с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120098,75 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Учитывая, что истцом понесены расходы на уплату госпошлины они подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме 3601,98 руб. 

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату составления отчета об оценки 

<

данные изъяты> в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанции на л.д. 13, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО2, стоимость по договору определена в сумме 50000 рублей и оплачена по квитанции серии № 

Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей, удовлетворив данное требование истца в части.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, в то время как закон в данном случае не предусматривает компенсацию морального вреда за переживания в связи с утратой или повреждением имущества, в случае если такая утрата или повреждение не привели к нарушению неимущественных прав и не затронули нематериальные блага потерпевшего (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Доказательства того, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было, поэтому правовых основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Справка МУП «ГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО7 диагноза – ушиб грудины и левого коленного сустава без указания причинно-следственной связи их возникновения от ДТП не может служить доказательством наличия вреда здоровью. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кулешовой Яны И. к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу Кулешовой Яны И. причинённый в результате ДТП материальный ущерб в сумме 120 098,75 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 3601,98 рублей, услуг представителя в сумме 45000 рублей.

В остальной части иска и в иске к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья

ФИО3

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»