Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-9875/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2025 года, которым удовлетворено заявление ООО ПКО ЮФ «Нерис» об индексации присужденных денежных сумм: с ФИО1 в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» взыскана индексация денежной суммы, присужденной по заочному решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2018 года, за период с 3 сентября 2018 года по 23 июля 2024 года, в размере ... рублей,

у с т а н о в и л:

заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.09.2018 удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам № № от 28.03.2014, № № от 14.07.2015, № № от 21.05.2013, в общем размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.06.2020 произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «Нерис».

Решение суда исполнено должником 23.07.2024.

ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, просило взыскать ФИО1 сумму индексации за период с 03.09.2018 по 23.07.2024, в размере ... рублей.

Судом, постановлено названное определение, на которое ФИО1 подана частная жалоба с просьбой о его отмене. Заявитель указал, что о рассмотрении заявления об индексации он не уведомлялся судом первой инстанции, что лишило его возможности представить свои возражения; оснований для удовлетворения заявления не имелось, поскольку решение суда исполнено, исполнительное производство, на основании которого взыскивались денежные средства, окончено; срок давности для предъявления требований об индексации истек; обращаясь в суд с настоящими требованиями ООО ПКО ЮФ «Нерис» злоупотребляет своими правами. Кроме этого, заявитель выразил несогласие с суммой индексации, в случае признания требований ООО ПКО ЮФ «Нерис» обоснованными, просил максимально снизить размер взыскиваемой суммы либо отказать во взыскании, ссылаясь на возраст (...) и имущественное положение.

ООО ПКО ЮФ «Нерис» поданы возражения на частную жалобу.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные ООО ПКО ЮФ «Нерис» требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и, установив, что решение суда от 03.09.2018 исполнено ответчиком 23.07.2024, за период, с 03.09.2018 по 23.07.2024, прошли инфляционные процессы, пришел к выводу, что денежная сумма, взысканная по решению суда, подлежит индексации.

Расчет индексации, представленный заявителем, основан на официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании индексации, считает их правильными, основанными на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю убытков, понесенных в результате инфляции, в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления, в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм, до его реального исполнения.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом ВС РФ 18.12.2024)).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом ВС РФ 18.12.2024)).

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом ВС РФ 18.12.2024), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При фактическом исполнении решения суда не имеет значения, было ли исполнение судебного решения добровольным или принудительным.

С учетом вышеизложенного, выплата взысканных денежных сумм подлежит индексации в силу закона, поэтому вопреки доводам частной жалобы указания об этом в кредитных договорах не требовалось.

Доводы заявителя о несогласии с суммой присужденной индексации подлежат отклонению, так как представленный ООО ПКО ЮФ «Нерис» расчет судом проверен, обоснованно признан правильным. Оснований не соглашаться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку обоснованных возражений против арифметически и методологически верного расчета, приведенного в заявлении об индексации, ответчиком не представлено. Оснований для иного расчета индексации, чем представленный заявителем, не имеется.

Указание о возможности уменьшении размера взысканной индексации, со ссылкой на возраст, состояние здоровья и тяжелое имущественное положение ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день, фактического исполнения решения суда (п. 20 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 18.12.2024).

Индексация является компенсаторным механизмом, а не мерой ответственности за неисполнение обязательств, которая может быть снижена в зависимости от материального положения стороны и других, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, довод ФИО1 об имущественной несостоятельности не может являться основанием для отказа в индексации присужденных сумм.

Вопреки доводам жалобы о пропуске ООО ПКО ЮФ «Нерис» срока исковой давности при обращении с заявлением об индексации денежных сумм, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, поскольку индексация в силу ст. 208 ГПК РФ, как указано выше, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме, не является материально-правовым требованием, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с настоящим заявлением в установленный срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта, что согласуется с положениями ст. 208 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024.

Доводы частной жалобы о том, что заявление ООО ПКО ЮФ «Нерис» рассмотрено судом в его отсутствие, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы, в частности индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела доводы заявителя о том, что в его адрес не направлялось заявление об индексации с приложенным к нему расчетом.

Как следует из приложенного к заявлению об индексации списка внутренних почтовых отправлений, заявление об индексации с приложением расчета индексации взыскиваемых сумм, направлено ООО ПКО ЮФ «Нерис» в адрес ФИО1, 21.04.2025, заказным письмом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 155 (оборот)). Сведений об ином адресе ответчика материалы дела не содержат. Данный адрес также указан заявителем в частной жалобе.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, и основаны на ошибочном толковании норм права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда отвечает нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья