РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 13 июля 2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.

при секретаре Харитоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспертно-правовой союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭПС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, в соответствии со ст. ст. 131-132, ст. ст. 388-390, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, просит: 

- Взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭПС» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 220 руб. 00 коп.

- Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 244 руб. 00 коп.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО МКК «Бюро займов» был заключен договор займа № на сумму 20 000 руб., сроком на 14 дней. Данная сделка совершена в простой письменной форме. За пользование денежными средствами согласно п. 4 индивидуальных условий Договора заемщик обязан уплатить 2,0 % в день от суммы займа. ООО МКК «Бюро займов», как кредитор, свои обязательства по договору исполнило, передав ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером. В нарушение условий Договора и положений действующего законодательства Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов. Возврат полученной суммы займа в соответствии с п. 6 указанного договора займа должен осуществляться в следующем порядке: сумма в размере и начисленные проценты по займу, уплачивается единовременным платежом. В указанный в договоре срок ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности. В период срока возврата договора Заемщик продлевал срок возврата займа, заключая ряд дополнительных соглашений по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком (ответчик) и займодавцем было заключено последнее дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата суммы займа продлялся до ДД.ММ.ГГГГ, но Заемщик так и не исполнил свои обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора цессии № в полном объеме уступил право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой союз», Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (новым займодавцем) с ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой союз» (ООО «ЭПС»). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Однако до настоящего момента ответчик не возвратил сумму займа истцу. В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.4 индивидуальных условий Договора, проценты за пользование займом начисляются за каждый день фактического пользования займом. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 152 220 руб. 00 коп., и складывается из: суммы займа в размере 20 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 руб. 00 коп. (расчет суммы: 20 000 руб. 00 коп. * 2% * 14 дн. = 5 600 руб. 00 коп. - 4200 руб. 00 коп.); процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 800 руб. 00 коп. (расчет суммы: 20 000 руб. 00 коп. * 2% * 327 дн. = 130 800 руб. 00 коп.).

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены следующие документы: Платежное поручение об оплате государственной пошлины; Копия свидетельства о постановке на учет; Копия договора займа и анкеты; Копии дополнительных соглашений к договору займа; Копия паспорта заемщика; Копия расходного кассового ордера; Справка по займу; Копия договора цессии и акта приема-передачи; Выписка из реестра должников; Доверенность на представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 предоставила отзыв и просит:

- Уменьшить размер ответственности ответчика до 27 968 руб. из которых: 25 600 - сумма займа с процентами, 2 368 руб. - проценты, начисленные по ключевой ставке 9,25% Банка России.

В обоснование отзыва указывает, что истец ООО «Экспертно-правовой союз» (ООО «ЭПС») обратился в суд с иском к ответчице ФИО1, в обоснование которого указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро займов» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому ответчица в день обращения получила займ в размере 20 ООО рублей, который обязалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования заемными средствами в сумме 25 600 руб. Ответчик оплатила 8 апреля сумму 4 200 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 08.04.2016г. прилагается), которая была засчитана как сумма процентов за пользование займом. Так как всю сумму займа ответчица не смогла погасить, заключила дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелым материальным положением ответчица не исполнила свои обязательства по погашению суммы займа, но направила в адрес ООО МКК «Бюро займов» уведомление о невозможности исполнения обязательств (копии квитанции об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения, уведомлении о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаются) с просьбой прекратить действие договора и, соответственно, начисление по нему процентов, предложив осуществить взыскание задолженности через суд. При рассмотрении настоящего судебного спора, прошу суд учесть следующие обстоятельства: Для ФИО1 займ денежных средств в ООО МКК «Бюро займов» являлся поступком крайней необходимости, т.к. в этот период времени испытывала серьезные финансовые трудности. Факт неоднократного обращения ответчика в ООО МКК «Бюро займов» (первый договор был заключен от ДД.ММ.ГГГГ №) за получением небольших денежных сумм подтверждает тяжелое материальное положение ответчика, а факт своевременного возврата ранее взятых у ООО МКК «Бюро займов» средств по договорам займа указывает на добросовестность в действиях ФИО1 и отсутствия умысла на совершение действий по умышленному невозврату заемных средств. Несмотря на добросовестность ответчика, его готовность погасить сложившуюся по состоянию на июнь 2016 г. задолженность в установленном законом порядке, ООО МКК «Бюро займов» проигнорировало просьбы прекратить действие договора займа и взыскать задолженность через суд. ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Бюро займов» уступило право требования по договору займа № истцу. И только спустя год после обращения ответчика, истец обратился в суд с требованием взыскать задолженность с него, но уже в размере почти в 10 раз превышающем сумму основного займа. В предъявленном в суд иске истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу: 152 220 руб. и 4 244 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины. Полагает, что, не принимая своевременных мер по прекращению действия договора займа и взысканию задолженности через суд, как это предлагал ответчик, ООО МКК «Бюро займов» а затем и истец умышленно содействовали увеличению размера задолженности ответчика. Указанная выше сумма в размере 152 220 руб. 00 коп., вероятно, выставлена на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 729,96 % годовых, 2% в день. Между тем, согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 9,25%. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 78,9 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России. Согласно ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Просит суд учесть также, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 152 220 руб. почти в 10 раз превышают сумму самого займа и сформировалась за период, составляющий более года, тогда как займ ответчице выдавался сроком на 14 дней и суммой к погашению 25 600 руб. 00 коп. Проценты и неустойка в несколько раз превышают основную часть долга. В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. П. 2 данной статьи указывает, что это правило должно применяться и в тех случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В подтверждение доводов изложенных в отзыве представлены следующие документы: Ксерокопия доверенности представителя; Ксерокопия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; Ксерокопия квитанции об отправке уведомления о невозможности исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопия описи вложения; Ксерокопия уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ; Ксерокопия письма - уведомления о невозможности исполнения обязательств; Ксерокопия Указания Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

Представитель ООО «ЭПС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился и в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ООО «ЭПС» признала частично в сумме 27968 рублей. В удовлетворении остальной части иска просит отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила и не ходатайствовала об отложении дела.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. 

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин……. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом изложенного, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Экспертно-правовой союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО МКК «Бюро займов» был заключен договор займа № на сумму 20 000 руб., сроком на 14 дней, под 729,96 % годовых, исходя из 2% за каждый день пользования денежными средствами. 

Из содержания договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ознакомлен с тем, что кредитной организацией может быть передано право требования по кредитному другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подписав данный договор ФИО1 тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не высказывала и условия договора, в том числе в данной части, не оспаривала.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Бюро займов» в полном объеме уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой союз».

В связи с нарушением обязательств ФИО1 задолженность по состоянию на 15.03.2017г. составляет 152 220 руб. 00 коп..

Доказательств иного в судебном заседании не предоставлено.

Исходя из изложенного суд считает, что заемщиком ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, что повлекло причинение ООО «ЭПС» задолженности в сумме 152 220 руб. 00 коп.. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭПС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности представленный истцом произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для уменьшения размера ответственности ФИО1 по договору займа, как того просит ее представитель в своем отзыве, суд не усматривает, поскольку действующее законодательство предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлены.

Поскольку удовлетворены исковые требования ООО «ЭПС» о взыскании суммы долга и процентов по нему, постольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 4 244 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспертно-правовой союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 15.03.2017г., в сумме 152 220 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рублей 00 копеек, а всего 156464 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.Н. Копнин

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда А.С.Ломакина