Дело № 2-488/17 29 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине Ответчика. Транспортное средство «

<

данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ПАО «Страховая компания 

<

данные изъяты>». Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ООО «

<

данные изъяты>» страховой компании «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. После итогового согласования и подписания акта разногласий сумма к оплате по счету составила 

<

данные изъяты> В соответствии с заключенным договором страхования ПАО «Страховая компания 

<

данные изъяты>» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, о чем был составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатило ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> после полученных в указанном ДТП повреждений, путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии с п.1, cт. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствий с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ в страховую компанию, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновник ДТП, было направлено требование о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, то есть в пределах лимита, установленного Законом.

Оставшаяся сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании и подлежащая взысканию с Ответчика составляет 

<

данные изъяты>. Расчет цены иска: 

<

данные изъяты>49 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) - 

<

данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании) = 

<

данные изъяты>. Вина Ответчика в совершении указанного ДТП установлена компетентными органами. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия, в которой Ответчику было предложено в течении десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке возместить материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения в кассу Истца. Данная претензия до настоящего времени оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая компания 

<

данные изъяты>» компенсацию материального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как на момент ДТП состоял в трудовых отношениях в ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель ответчика в суд явился, в иске просил отказать.

Третье лицо ООО «

<

данные изъяты> » в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала ответственность лица, использующего транспортное средство Фольксваген, период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: ущерб, хищение, что подтверждается полисом страхования ТСС № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ФИО1 обратилась в ПАО «Страховая компания 

<

данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения в результате ДТП, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно калькуляции специалистов ООО «

<

данные изъяты>» стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке (л.д. 23-29).

ПАО «

<

данные изъяты>» перечислило за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Истец предложил ответчику возместить ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается предложением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой №, НДФЛ-2 (л.д.62-69,105-109).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ПАО «

<

данные изъяты>» перечислило за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков с ответчика в порядке суброгации. 

Вместе с тем, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой №, НДФЛ-2.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

При указанных обстоятельствах требования истца не основаны на законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования к другому ответчику истец не заявил. 

На основании ст.ст. 965, 1064, 1068 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (04.07.2017г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: