Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф., 

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного Киселева Р.М.,

защитника - адвоката Артемьева Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Каревой О.С. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2023 года, которым 

КИСЕЛЕВ Роман Матвеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Постановлено вещественные доказательства - чек показаний алкотектора, DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль «КIА PS SOUL» с государственным регистрационным знаком № - вернуть собственнику. 

Процессуальные издержки в размере 8 000 рублей, связанные с участием на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства защитника, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Киселева Р.М. и адвоката Артемьева Д.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Киселев Р.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Карева О.С., не оспаривая выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, юридическую квалификацию его действий, полагает приговор суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «КIА PS SOUL» с государственным регистрационным знаком №.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля и о необходимости возвращения транспортного средства его собственнику, указывает, что автомобиль «КIА PS SOUL», как установлено судом, использовался ФИО2 при совершении преступления. В то же время ФИО2 как на момент совершения преступления, так в настоящее время, является собственником указанного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что указанный автомобиль находится в его собственности по настоящее время.

Вместе с тем полагает, что суд, проигнорировав мнение государственного обвинителя о необходимости конфискации указанного автомобиля, в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ передал данный автомобиль собственнику, не указав при этом его данных.

Указывает, что факт неналожения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль, а также отсутствие на имеющейся в деле карточке учета транспортного средства чей-либо подписи не являются препятствиями для конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Просит приговор суда отменить в части передачи собственнику вещественного доказательства - автомобиля марки «К1А PS SOUL», регистрационный знак №, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО2 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО2, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом в суде первой инстанции ФИО2 заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО2, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, отсутствия со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, а потому суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим, является гражданином 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, где характеризуется без жалоб, 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ограничений по здоровью второй группы.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части принятого судом решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля. 

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Как следует из данной нормы закона принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни и материального положения виновного.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Что судом первой инстанции в нарушение требований закона выполнено не было.

Согласно материалам уголовного дела и установлено судом, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем «КIА PS SOUL» с государственным регистрационным знаком №. На стадии расследования указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, вывод об отсутствии достаточных доказательств принадлежности данного автомобиля осужденному, сделан судом без учета всех имеющихся в уголовном деле материалов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, подлежащими удовлетворению, а решение суда в части возврата автомобиля «КIА PS SOUL» с государственным регистрационным знаком № собственнику, нельзя признать законным, в связи с чем приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда 

<

данные изъяты> года в отношении ФИО1 в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «КIА PS SOUL» с государственным регистрационным знаком №, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий