КОПИЯ

Дело № 22-1185/2018 Судья Бусурин О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 июня 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием прокурора Потаповой Е.А.,

осужденного А.И..,

защитника Ашина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.И. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2018 года, которым 

А.И., родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 17 декабря 2013 года приговором Собинского городского суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. Освобожден **** условно-досрочно, неотбытый срок составляет 4 месяца 10 дней;

- 12 января 2018 года приговором того же суда по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком 3 года, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 12 января 2018 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 12 января 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2018 года.

Принято решение о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного А.И. и защитника Ашина Д.А., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Потаповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда, постановленным в особом порядке, А.И.. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место ****, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный А.И. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, возмещения причиненного потерпевшему вреда, который не настаивал на строгом наказании, принесение ему извинений, раскаяние в содеянном. Помимо этого судом в полной мере не учтено и его состояние здоровья, наличие сердечного заболевания, из-за которого ему постоянно необходимо принимать лекарства, его трудоустройство, осуществление им ухода за престарелым человеком, положительную характеристику по месту жительства. Судом необоснованно также назначено наказание по ст. 70 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления **** предыдущий приговор не вступил в законную силу, а также признано в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения. Указывает, что в тот день был трезв в отличие от потерпевшего и ранее к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. Также не согласился и с имеющейся в деле характеристикой от участкового уполномоченного, ссылаясь на то, что тот никогда его не видел. Просит изменить приговор и снизить ему наказания. 

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ст.231 УПК РФ он не был надлежащим образом и своевременно извещен судом о дате судебного заседания на ****, судебное извещение по почте не получал, а впоследствии в суд был доставлен приводом. Судом также не принята во внимание характеристика из ИК-2 ****, где он ранее отбывал наказание, необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, о чем и ходатайствует. Кроме того, обращает внимание на отсутствие протокола судебного заседания в нарушение положений ст. 245 и 259 УПК РФ. Просит назначить наказание с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и ее дополнения, а также, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Суд рассмотрел дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину А.И. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Позиция потерпевшего относительно ходатайства осужденного судом выяснена, его согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства получено и отражено надлежащим образом в телефонограмме и протоколе судебного заседания.

Таким образом, положения ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении А.И. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

Юридическая оценка действиям виновного А.И. дана верная.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд учел и привел в приговоре сведения о личности осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья и уход за престарелым человеком.

Таким образом, вопреки доводам жалобы все значимые сведения о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе с дополнениями, отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Доводы о неправомерности имеющейся в деле характеристики не могут быть признаны обоснованными. Законом не запрещено уполномоченному лицу давать такие характеристики на жителей своего территориального участка. Эта характеристика принята судом во внимание наряду с другими сведениями о личности осужденного и сомнений в своей объективности у суда не вызывает. 

Обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Эти обстоятельства достаточно мотивированы в приговоре и подтверждаются материалами уголовного дела. При наличии отягчающих обстоятельств суд обосновано не нашел оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание А.И. назначено в установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ пределах, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

В этой связи суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит автор жалобы, а также для снижения самого наказания.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд обсудил вопрос и при наличии к тому оснований отменил А.И. прежнее условного осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Правильно установив вид рецидива, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил вид исправительного учреждения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении осужденного о дате судебного заседания, назначенного на ****, несостоятельны, и опровергаются имеющимися в материалах дела распиской А.И. о согласии на СМС-извещение о месте, дате и времени судебного заседания в судах общей юрисдикции и отчетом о доставке **** данного СМС-сообщения А.И. 

В судебном заседании А.И. подтвердил получение данного извещения и свою готовность к судебному разбирательству, через защитника представил в суд дополнительные материалы в свою защиту.

В соответствии со ст. 245, 259 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции велся протокол судебного заседания, полнота и правильность которого заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Частью 6 статьи 259 УПК РФ предусмотрено, что этот протокол должен был изготовлен и подписан вышеперечисленными лицами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и эти требования судом соблюдены. Осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от него не поступало, поэтому доводы жалобы о нарушении положений ст. 245 и 259 УПК РФ являются несостоятельными. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2018 года в отношении А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.И. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю. Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Тумаков