Дело № 2а-686/2023

55RS0013-01-2023-000907-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 02 октября 2023 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дортман В.А.,

помощника судьи Ивченкова И.А.,

при секретаре Моляк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что НАО «ПКБ» является взыскателем по исполнительному производству № 29315/23/55013-ИП, возбужденному в Исилькульском РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного документа № 2-3640(2021), выданного мировым судьей судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности. 07.09.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом принят не весь комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в том числе судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, органы ЗАГС, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную инспекцию по маломерным судам, ПФР, ФНС, банки, Государственную службу занятости населения, однако, должностными лицами спектр действий по отысканию имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по адресу должника в целях установления имущества и наложения ареста на него. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. В результате, отсутствие полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов говорит о не принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Бездействие начальника отдела Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота. 

На основании изложенного, просило признать незаконным бездействие начальника отдела Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 по не своевременному направлению процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не своевременному выходу в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, осуществления ареста имущества, не своевременному направлению запросов и истребованию ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и иных Федеральных контролирующих и регистрирующих органов и территориальных подразделений находящихся в других субъектах РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов, в частности, из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ, осуществления выхода по месту жительства должника в целях установления его имущественного положения, осуществления ареста его имущества. 

В судебном заседании представитель административного истца НАО «ПКБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по Омской области и заинтересованное лицо ФИО3 участия не принимали, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч.1,2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 в Исилькульском РОСП УФССП России по Омской области по Омской области на основании исполнительного документа № 2-3640(2021), выданного мировым судьей судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 9 729,56 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

03.07.2023 копия постановления направлена в НАО «ПКБ» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, дата прочтения - 04.07.2023. 

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены в электронном виде, посредством государственных информационных систем, запросы в органы регистрирующие право собственности, кредитные организации и иные организации с целью установления имущества и денежных средств должника, в том числе, в: Пенсионный Фонд, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ЗАГС, УФМС и др. 

По результатам анализа представленных ответов судебным приставом-исполнителем установлена регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также отсутствие сведений о получении должником пенсий (иных социальных выплат). Кроме того, получены сведения о наличии у должника на праве собственности имущества в виде двух транспортных средств.

03.07.2023 судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 

19.07.2023 копия постановления направлена в НАО «ПКБ» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, дата прочтения – 19.07.2023. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

22.07.2023 судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, о чем свидетельствует соответствующий акт о совершении исполнительных действий, установлено, что дом по адресу: 

<

адрес> закрыт, оставлено требование.

Иного принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи (аресту), за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, судебным приставом-исполнителем обнаружено не было.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий в кратчайшие сроки безусловным основанием для вывода о бездействии судебных приставов не является.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, что опровергает приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, соответствующие доводы иска подлежат отклонению.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца, в связи с чем не имеется оснований для возложения на административных ответчиков указанных в административном иске обязанностей.

По смыслу законодательства интерес взыскателя заключается в исполнении требований исполнительного документа.

В этой связи суд приходит к выводу, что на день рассмотрения административного дела указанная в ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» совокупность, при наличии которой могут быть удовлетворены требования административного истца, судом не установлена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, судом не установлено.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ принимались меры как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о его бездействии в рамках названного исполнительного производства не имеется, требования НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года