Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1166/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Премьер» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебном приставу ОСП Красноярского района ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Премьер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебном приставу ОСП Красноярского района ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца. 

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Премьер» указало, что в ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ФИО8. 

При ознакомлении с материалами ИП через Единый портал государственных и муниципальных услуг установлено, что в рамках ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 12.12.2023 №. Информация о направлении и получении постановления работодателем в материалах ИП отсутствует.

До настоящего времени копии вышеуказанных документов в адрес взыскателя не поступали, денежные средства из заработной платы должника на расчетный счет взыскателя не перечислялись. В связи с чем сделан вывод о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя не направлялось, имущество должника, находящееся по месту жительства, не арестовывалось. 

При таких обстоятельствах, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

Представитель административного истца ООО ПКО «Премьер» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ОСП Красноярского района ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которого просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных исковых требований ООО ПКО «Премьер» ссылается на то, что при ознакомлении с материалами ИП №-ИП через Единый портал государственных и муниципальных услуг установлено, что в рамках ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 12.12.2023 №. Информация о направлении и получении постановления работодателем в материалах ИП отсутствует. 

До настоящего времени копии вышеуказанных документов в адрес взыскателя не поступали, денежные средства из заработной платы должника на расчетный счет взыскателя не перечислялись. В связи с чем сделан вывод о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату в адрес работодателя не направлялось, имущество должника, находящееся по месту жительства, не арестовывалось. 

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное №-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО10 возбужденное на основании судебного приказа № вынесенным мировом судьей судебного участка № Красноярского судебного района, о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 700 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Премьер». 

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 30 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направленно постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

20.11.2023 в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, МРЭО ГИБДД, ЗАГС, ФНС, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, РОСРЕЕСТР.

Согласно ответов кредитных организаций на имя должника открыты счета в СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 5230 ПАО СБЕРБАНК, АО "Тинькофф Банк», Филиал № 6813 Банка ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк", ПАО "МТС-БАНК".

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Согласно полученного ответа ПФР ДД.ММ.ГГГГ должник трудоустроен в ООО 

<

данные изъяты>». Однако по сведениям ПФР последние месяцы получения дохода в октябре 2023. 

Согласно информационного письма № 60 от 06.03.2024 с ООО «

<

данные изъяты>», должник по договору ГПХ не оказывает услуги с 01.11.2023.

21.11.2023 судебным приставом-исполнителем было внесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Иные ответы получены отрицательные, имущество движимое и недвижимое за должником не зарегистрировано. 

Запросы в регистрирующие органы, иные органы и кредитные организации запрашивались ежеквартально. 

Судом установлено, подтверждается представленными материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по адресу должника: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, для проверки имущественного положения. На момент выхода ликвидного имущества, принадлежащего должнику не обнаружено. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также разъяснением Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства приняты все меры допустимые законом для исполнения требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 допущено незаконное бездействие, повлекшие нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а равно оснований обязывать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 36, 64, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО ПКО «Премьер» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебном приставу ОСП Красноярского района ФИО4, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав административного истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ подлежит изготовлению 17.05.2024.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.05.2024.

Судья____________________________Абишев М.С.