Дело № 2- 1583/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иванова о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иванова (далее по тексту решения - ИГКУИ) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Исковые требования были мотивированы следующим. Между ФИО1 и Ф.А.Н. 13.07.1999 был подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также передаточный акт и расписка об уплате продавцу 90000 руб. Государственная регистрация указанного договора не была осуществлена ввиду смерти Ф.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора. Право собственности самого Ф.А.Н. на указанную долю в квартире возникло на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан № от 08.07.1993. Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.03.2017 наследственное дело после смерти Ф.А.Н. не заводилось, свидетельство о праве государства на наследство не выдавалось и не регистрировалось. В реестре муниципальной собственности или в муниципальной казне города Иваново имущество не числится. Истец полагает, что срок исковой давности по статьям 304,305 ГК РФ начал течь с момента подписания и получения ею имущества по передаточному акту от 13.07.1999, при этом трехлетний срок истек 13.07.2002. Срок приобретательной давности истек 13.07.2017. Истцу на основании договора дарения от 03.04.2006 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. На основании ст. 234 ГК РФ истец просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 40 кв.м. 

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представитель истца пояснил, что довод представителя ИГКУИ о том, что право ответчика на спорную долю в квартире, являющуюся выморочным имуществом, возникло со дня смерти Ф.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в силу закона и вне зависимости факта получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 Тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку ФИО1 владеет ею как один из собственников. Муниципальным округом город Иваново не представлено ни одного доказательства того, что в период течения срока приобретательной давности органы местного самоуправления каким-либо образом осуществляли правомочия собственника в отношении спорной доли. Поэтому требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика против иска возражала по следующим основаниям. Истец правообладателем спорного жилого помещения не является, о том, что у 1/2 доли имеется иной владелец, и она никак не могла перейти в собственность истца, ФИО1 была осведомлена, следовательно, её владение спорной долей не является добросовестным и открытым, поскольку истцу было известно об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на данное имущество. Пользование спорной долей не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Спорная доля в квартире является выморочным имуществом и принадлежит городскому округу Иваново со дня открытия наследства, то есть со дня смерти Ф.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в реестре муниципального имущества сведений о правах на спорную долю не означает, что данное имущество не является выморочным. В настоящее время ИГКУИ проводит работу по оформлению в муниципальную собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, заведено наследственное дело к имуществу умершего Ф.А.Н. Согласно справке нотариуса муниципальное образование городской округ Иваново является единственным наследником, принявшим наследство. 

Представитель третьего лица Администрации города Иванова против удовлетворения иска возражал, поскольку доказательств того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным спорным имуществом в течение установленного законом срока, не представлено. Условие добросовестности владения истцом не соблюдено, поскольку, получая владение, ФИО1 знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на спорное имущество. 

Представитель третьего лица Управления в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом. Ранее в суд был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Управление при вынесении решения полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 74-76).

Нотариус Ивановского городского нотариального округа П.Е.С.., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей Я.А.В.., Г.П.В. изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 08.07.1993 в общую совместную собственность Ф.А.Н. и Ф.Г.В. была передана двухкомнатная квартира общей площадью 40,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88). Ф.Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после смерти Ф.Г.В. являлась её сестра Ж.В.В., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2003 (л.д. 137). Между Ж.В.В. в лице её представителя Б.Г.В. и истцом ФИО1 03.04.2006 был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 136). Указанный договор и право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2016 (л.д. 14) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2017 (л.д. 18-21).

Кроме того, суду истцом был представлен договор купли-продажи квартиры от 13.07.1999, согласно которому Ф.А.Н. продал (передал), а ФИО5 (добрачная фамилия ФИО1) купила (приняла) право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, уплатив за неё 90000 руб. (л.д. 15). Также Ф.А.Н. и ФИО5 был подписан передаточный акт от 13.07.1999 (л.д. 16) и составлена расписка о получении Ф.А.Н. от ФИО5 денежной суммы в размере 90000 руб. (л.д. 17). Указанный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 ГК РФ в действовавшей по состоянию на 13.07.1999 редакции. Поскольку Ф.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) и государственная регистрация сделки стала невозможной, ФИО1 в феврале 2017 года обратилась в суд с иском к ИГКУИ о государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю недвижимого имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15.03.2017 по делу № в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, поскольку указанный договор купли-продажи между Ф.А.Н. и ФИО6 не заключен (л.д. 7-12). Данное решение суда было обжаловано ФИО1, и определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07.06.2017 оставлено без изменения с исключением из его мотивировочной части вывода суда о недействительности сделки (л.д. 13).

Таким образом, договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, являющийся незаключенным, не повлек и не мог повлечь за собой переход права собственности Ф.А.Н. на спорную долю к ФИО1, несмотря на подписание ими передаточного акта. 

Обосновывая свои исковые требования о признании за ней права собственности на спорную долю в жилом помещении в силу приобретательной давности, истец ссылалась на то, что, что спорным имуществом (долей в квартире) она стала пользоваться сразу после подписания с Ф.А.Н. договора 13.07.1999, поскольку он фактически в квартире не проживал. После смерти Ф.А.Н. истец стала проживать в квартире со своим супругом Ж.А.С., а позднее и с сыном Ж.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени, по утверждению истца, она является единственным владельцем указанной квартиры и пользуется ею в полном объеме как своей собственной. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, лицу, ссылающемуся на давностное владение, надлежит доказать наличие совокупности всех обозначенных выше условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В нарушение вышеуказанной нормы ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств давностного владения спорным имуществом как своим собственным. Единственным доказательством (помимо пояснений самой ФИО1) являются показания свидетелей Я.А.В. и Г.П.В.., которые пояснили, что они знают ФИО1 с 1998 года, с того времени как она приходила в квартиру к Ф.А.Н. еще при его жизни, а после смерти Ф.А.Н. стала проживать в квартире с мужем и сыном. Однако, показания данных свидетелей являются неконкретными, они не пояснили ни периода времени, в который истец проживала в квартире, ни подробностей её проживания. Каких-либо письменных доказательств осуществления полномочий собственника в отношении указанной квартиры, в том числе, подтверждающих уплату налогов, страховых взносов, коммунальных платежей и т.п. истец суду не представила. Более того, в материалах дела имеется копия поквартирной карточки, содержащей сведения о регистрации ФИО1 и Ж.Е.А. в указанной квартире только с 2009 года, что опровергает её довод о постоянном проживании в указанном жилом помещении с 1999 года. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих обстоятельства поддержания жилого помещения в надлежащем техническом состоянии, что также является одной из обычных обязанностей собственника имущества. Иных доказательств открытости, добросовестности и непрерывности владения спорным жилым домом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. 

Кроме того, несмотря на то, что договор купли-продажи от 13.07.1999 является незаключенным, истец вплоть до её обращения в суд в феврале 2017 года владела 1/2 долей в квартире по указанному договору, полагая, что он является заключенным, о чем свидетельствует её обращение в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Поэтому оснований полагать, что спорной долей ФИО1 владела как своей собственной, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания права собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности отсутствуют. 

При этом суд полагает, что доводы представителя истца о выморочности спорного имущества правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, несмотря на то, что действительно 30.08.2017 по заявлению представителя ответчика было заведено наследственное дело к имуществу умершего Ф.А.Н. (л.д. 81-98).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иванова о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме. 

Судья: Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 16 октября 2017 года.