П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 11 сентября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Татульник А.Я., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Ткачева С.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калмыниной Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД38RS0024-01-2019-004778-81 (номер производства 1-346/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усольского городского суда Иркутской области условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 01 месяц 13 дней (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по истечению срока неотбытой части наказания);

2) ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ – по отбытию дополнительного наказания);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в районе автосервиса, распложенного по адресу: 

<

адрес>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, имея умысел на угон, то есть неправомерное завладение, без цели хищения, автомобиля марки «Тойота ФИО2» (TOYOTA CARINA) государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимостью 350 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения транспортным средством, желая совершить поездку на 

<

адрес>, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Тойота ФИО2» (TOYOTA CARINA) государственный регистрационный знак (данные изъяты), заведомо зная о том, что Потерпевший №2 право управления данным транспортным средством ему не давал, а именно: находясь в районе автосервиса, распложенного по адресу: 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем «Тойота ФИО2» (TOYOTA CARINA) государственный регистрационный знак (данные изъяты), неправомерно завладел ключом зажигания, находящимся в свободном для него доступе, после чего, находясь на месте водителя в салоне автомобиля марки «Тойота ФИО2» (TOYOTA CARINA) государственный регистрационный знак (данные изъяты), привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку в сторону 

<

адрес>, и, находясь на участке местности, установленном по географическим координатам – (данные изъяты) северной широты и (данные изъяты) восточной долготы, не справился с управлением и совершил съезд с автодороги в кювет. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Тойота ФИО2» (TOYOTA CARINA) государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимостью 350 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 часов 25 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве сложившихся неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни Потерпевший №1, действуя умышленно, применяя деревянную скалку, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес три удара деревянной скалкой по голове и рукам Потерпевший №1, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, нанес рукой сжатой в кулак три удара кулаком по голове и рукам Потерпевший №1 В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома 4-ой пястной кости правой кисти с кровоподтеком на правой кисти, относящиеся к разряду причинивших средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток, раны на лице, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток, ссадины на лице, относящейся к разряду не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, обстоятельства совершения преступлений не оспорил, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По преступлению по факту угона автомобиля Потерпевший №2 судом установлено следующее:

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им на стадии дознания, из которых следует, что с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в автосервисе, расположенном напротив здания бывшей районной администрации 

<

адрес>. В сентябре 2022 года, примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ в автосервис обратился мужчина для производства покрасочных работ автомобиля «TOYOTA CARINA (Тойота ФИО2)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в тот же день указанный автомобиль был оставлен мужчиной в автосервисе, и они приступили к производству покрасочных работ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он употреблял пиво в количестве 1,5 литров крепостью 4,5%. Затем около 21 часа 30 минут он находился в автосервисе, ему нужно было съездить домой, чтобы взять приготовленный ужин, с этой целью он решил воспользоваться одним из автомобилей, находившемся в автосервисе, а именно «TOYOTA CARINA (Тойота ФИО2)» государственный регистрационный знак (данные изъяты). Ключи от автомобиля были в свободном доступе для всего персонала автосервиса. Он взял ключи от автомобиля, вышел на улицу, где стоял указанный автомобиль, вокруг никого не было, рядом с автомобилем он также никого не увидел, после чего он сел на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, и привел автомобиль в движение. Приехав домой, в квартиру попасть он не смог, так как у него отсутствовали ключи. Он поехал в магазин и купил спиртные напитки, а именно пиво в количестве 5 бутылок емкостью 1,5 литров, которое он планировал употребить по возвращению на свое рабочее место, в автосервис. После покупки алкоголя он позвонил своей матери, находившейся у подруги, проживающей на 

<

адрес>, с целью узнать, когда мать будет дома, но мать пояснила ему, что за ключами необходимо приехать на 

<

адрес>. Он поехал на 

<

адрес> за ключами. В 

<

адрес> он заехал в магазин «Кедр» за сигаретами, где встретил незнакомого ему мужчину, который попросил подвезти его до 

<

адрес> ж/д, он согласился. По дороге следования на 

<

адрес> пассажир сказал, что они едут не в ту сторону, он, психанув, резко развернул автомобиль, отчего они съехали в кювет. Вдвоем они не смогли вытащить автомобиль из кювета, и так как дорога была безлюдная, они направились на 

<

адрес>, чтобы найти того, кто бы помог вытащить автомобиль из кювета. Дойдя до 

<

адрес>, они никого не нашли и вернулись к автомобилю. В этот момент рядом проезжали сотрудники патрульно-постовой службы. Остановив патрульный автомобиль, он попросил сотрудников о помощи. Пассажир во время поездки распивал спиртные напитки, а именно водку, он спиртное не употреблял. Сотрудники ППС помогли вытащить автомобиль из кювета, после чего сотрудник ППС подошел к автомобилю, он открыл дверь сказать слова благодарности, и сотрудник ППС почувствовал из автомобиля запах алкоголя. Сотрудник полиции решив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, забрал у него ключи от автомобиля. После того как сотрудник ППС забрал у него ключи и вызвал сотрудников ДПС, он остался в автомобиле, разозлившись начал распивать спиртные напитки, а именно – пиво. За время ожидания сотрудников ГИБДД он выпил одну 1,5 литровую бутылку пива, и открыл вторую бутылку, из которой успел употребить половину бутылки. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 50-54, 146-150, т. 2 л.д 15-17).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он неправомерно завладел автомобилем «TOYOTA CARINA (Тойота ФИО2)» государственный регистрационный (данные изъяты), а также место, где он не справился с управлением и совершил съезд с автодороги в кювет (т. 1 л.д. 152-159).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, а также письменными доказательствами.

Так из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTA CARINA (Тойота ФИО2)» государственный регистрационный знак (данные изъяты), который он приобретал в 2022 году за 290 000 рублей. В настоящее время оценивает автомобиль в 350 000 рублей, так как произвёл некоторые работы над ним. Ему необходимо было выполнить покрасочные работы автомобиля, с этой целью по его просьбе его друг ФИО4 №2 договорился о выполнении работ в автосервисе, расположенном по 

<

адрес>. Он поставил автомобиль в сервис, расположенный в гараже, напротив районной администрации по 

<

адрес>. В сентябре 2022 года он уехал на работу вахтовым методом в 

<

адрес> и договорился, что ФИО4 №2 заберет его автомобиль с автосервиса по завершению работ. Со Стреловым они составили договор купли-продажи автомобиля, чтобы тот смог законно забрать автомобиль с автосервиса и передвигаться на нем. Также в автосервисе остались ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 №2 и сообщил о том, что ранее ему не знакомый мужчина по имени ФИО1, который работал в автосервисе, совершил угон его автомобиля. Также ФИО4 №2 ему пояснил, что инспектором ДПС автомобиль помещен на арест площадку, расположенную по 

<

адрес>. Он попросил ФИО4 №2 забрать автомобиль со штраф стоянки, что ФИО4 №2 и сделал. На момент, когда он ставил автомобиль в автосервис, повреждений на нем не было. С ФИО3 он не знаком, и своим автомобилем управлять ему не разрешал (т. 1л. д. 172-174).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2, у него есть знакомый Потерпевший №2, у которого имеется автомобиль марки «TOYOTA CARINA (Тойота ФИО2)» государственный регистрационный знак (данные изъяты). Потерпевший №2 необходимо было произвести покрасочные работы автомобиля, и он Потерпевший №2 посоветовал произвести их в автосервисе, расположенном напротив здания районной администрации по 

<

адрес>, так как ранее он там ремонтировал свой автомобиль. Он договорился с хозяином автосервиса о том, что Потерпевший №2 поставит свой автомобиль к ним в автосервис. Потерпевший №2 загнал автомобиль в автосервис и попросил его забрать с сервиса, поскольку сам уезжал в другой регион на работу вахтовым методом. С Потерпевший №2 они составили договор купли-продажи, чтобы в экстренных случаях он смог управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил хозяин автосервиса и сказал о том, что автомобиль «TOYOTA CARINA (Тойота ФИО2)» государственный регистрационный (данные изъяты) был угнан из сервиса их работником ФИО1, а также, что автомобиль находится на специализированной стоянке, расположенной по адресу 

<

адрес>, куда ее поместили сотрудники ГИБДД. Далее он по просьбе Потерпевший №2 забрал автомобиль со специализированной площадки. Повреждений на автомобиле после того как он его забрал с арест площадки, он не видел, автомобиль был без габаритов, находился в шпатлевке (т. 1 л.д. 188-190).

Как следует из существа показаний свидетеля ФИО4 №3, он работает в должности мастера в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Их сервис занимается покрасочными работами. В сентябре 2022 года к ним в сервис был помещен автомобиль марки «TOYOTA CARINA (Тойота ФИО2)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) для выполнения покрасочных работ. Владельца автомобиля он не видел, договаривался о покраске автомобиля по телефону. Ранее у них в автосервисе работал ФИО1. Ключи от автомобиля находились в боксе, где выполняются покрасочные работы, а сам автомобиль находился на улице около бокса. В ночное время с 16 сентября на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который сказал, что съехал в кювет на автомобиле «TOYOTA CARINA (Тойота ФИО2)» государственный регистрационный знак (данные изъяты) и попросил помочь вытащить автомобиль, на что он ФИО1 пояснил, что он уже собирается спать и никуда не поедет. После чего он решил все-таки поехать и, приехав в район 

<

адрес>, он увидел сотрудников ГИБДД, в патрульном автомобиле которых находился ФИО1 Рядом с патрульными автомобилем находился автомобиль «TOYOTA CARINA (Тойота ФИО2)» государственный регистрационный знак (данные изъяты). После чего автомобиль был помещен на арест площадку на эвакуаторе. Покраской автомобиля «TOYOTA CARINA (Тойота ФИО2)» государственный регистрационный (данные изъяты) занимался другой сотрудник, он и принимал данный автомобиль в автосервис (т. 1 л.д. 191-193).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего, свидетелей не оспорил, согласился с ними, подтвердив их правильность.

Вина подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения также подтверждается письменными доказательствами:

-карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, согласно которым автомобиль «Тойота ФИО2» (TOYOTA CARINA) государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежит Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 15, 16, 17);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 автомобиля «TOYOTA CARINA (Тойота ФИО2)» государственный регистрационный (данные изъяты) (т. 1 л.д. 176-178); в ходе осмотра которого установлено, что повреждений по кузову автомобиль не имеет (т. 1 л.д. 180-185); автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 186);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторому осмотрен автосервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления (т. 1 л.д. 194-198).

Судом не установлены основания для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №2, свидетелями ФИО4 № 2, ФИО4 №3 Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, которые логично, последовательно и правдиво пояснили об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными, дополняя друг друга, и в целом восстанавливая обстоятельства до и после совершения преступления и подтверждая вину ФИО1 в его совершении, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Суд не видит оснований для критической оценки показаний потерпевшего, свидетелей, и считает возможным положить данные показания в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные доказательства. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии дознания и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Достоверно установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, последний неправомерно, в отсутствие разрешения собственника завладел автомобилем, привел его в движение и совершил на нем поездку без намерения присвоить.

По преступлению по причинению средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, судом установлено следующее:

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им на стадии дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда в первой половине дня пришла его мать ФИО4 №1 и ее знакомый Потерпевший №1, с которым мать состоит в отношениях. ФИО4 №1 сообщила, что Потерпевший №1 выгнала из дома его мать, и он теперь будет жить с ними. ФИО4 №1 и Потерпевший №1 прошли в спальную комнату, где стали распивать спиртные напитки, он в это время находился в зале. Затем он прошел в спальную комнату и стал высказывать ФИО4 №1 слова недовольства. По данному факту у него с Потерпевший №1, вставшим на защиту ФИО4 №1, произошел конфликт, в ходе которого между ними завязалась борьба. Затем в конфликт подключилась ФИО4 №1 В ходе конфликта с ФИО4 №1 он ударил ее рукой в живот. Увидев это, Потерпевший №1 стал наступать на него, он вышел из спальной комнаты и пошел на кухню. Затем из комнаты вышел Потерпевший №1 На кухне он взял деревянную скалку и стал наносить ей удары Потерпевший №1 по голове. После второго или третьего удара по голове Потерпевший №1 упал на пол, и у скалки отломилась ручка, увидев это, он выбросил скалку, и продолжил наносить удары по голове кулаками, таким образом кулаками он нанес не более трех ударов, точное количество нанесенных ударов сказать не может. В ходе нанесения ударов Потерпевший №1 он видел, что у Потерпевший №1 течет кровь в области лба. В какой-то момент ему показалось, что Потерпевший №1 не дышит, и он попросил ФИО4 № 1 вызвать скорую помощь. Свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 141-144, т. 2 л.д. 15-17).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №1, а также письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ноябре 2022 года он пришел в гости к ФИО4 № 1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать пиво. ФИО3 не понравилось, что они распивают пиво, поэтому он со скалкой ворвался в комнату и накинулся на него. До этого между ними конфликтов не возникало. ФИО3 бил его скалкой, старался ударить в голову, он изворачивался. Скалка около 30 см длиной, ей ФИО3 нанес ему 4-5 ударов по голове и рукам. Также ФИО3 нанес ему не менее 3-х ударов кулаком. В результате действий ФИО3 у него оказалась сломана рука, а именно перелом 4-й фаланги правой руки, кроме того, остался шрам в районе лба. ФИО4 № 1 позвонила в полицию, приехали сотрудники ППС и забрали ФИО3. ФИО4 № 1 ФИО3 удары не наносил. В настоящее время они с ФИО3 общаются, последний попросил прощения, дал денег в размере 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Когда он лежал в больнице, ФИО3 его навещал, приносил фрукты. Сейчас он сожительствует с ФИО4 № 1, ФИО3 проживает с ними. Просил строго не наказывать.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес>, где он совместно с сожительницей ФИО4 №1 распивали спиртные напитки, а именно пиво. Затем они решили пойти домой к ФИО4 №1: 

<

адрес>. Когда они пришли, то дома находился ее сын, ФИО1 Когда они зашли, Никитенков вышел в прихожую, поздоровался с ним, затем они с ФИО4 №1 прошли в спальную комнату, где начали распивать пиво, которое принесли с собой. Через какое-то время Никитенков вошел в комнату и стал предъявлять ФИО4 №1 претензии по факту того, что она пришла домой вместе с ним, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 кулаком правой руки нанес удар ФИО4 №1 в левый бок. После чего он, встав между ними, словесно вступился за ФИО4 №1, и ФИО1 вышел из комнаты, закрыв за собой дверь. Спустя пять минут ФИО3 забежал в комнату, держа в правой руке деревянную скалку. Он увидел, что ФИО3 был агрессивно настроен и, побоявшись, что ФИО1 в порыве гнева может нанести удар ФИО4 №1, сделал шаг ему навстречу. В этот момент ФИО1 нанес ему скалкой, находящейся в правой руке, удар по голове, он увернулся, но удара было не избежать, и удар пришелся ему в область лба справа, он при этом почувствовал сильную физическую боль, в этот момент у него побежала кровь, и он закрыл голову руками. Далее ФИО3 продолжил наносить ему удары скалкой, при этом, целился в голову, часть ударов пришлась ему по рукам. О том, сколько именно ударов ФИО3 нанес ему, он точно сказать не может, однако, ударов было около десяти. Он в ответ удары не наносил, так как защищался, прикрывая лицо и голову руками. В этот момент ФИО4 №1 кричала, что вызовет полицию, и Никитенков вышел из комнаты, и направился в зал. ФИО4 №1 позвонила в дежурную часть МО МВД России «Усольский» и вызвала сотрудников полиции. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, и у него было отобрано объяснение. Позже он обратился в травмпункт 

<

адрес>, откуда его направили на стационарное лечение в Усольскую городскую больницу. В Усольской городской больнице он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ФИО3 конфликтов у него не было, ФИО1 знал, что он состоит в отношениях с ФИО4 №1 (т. 1 л. д. 102-104).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе дознания, пояснив, что ранее лучше помнил события произошедшего.

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 находились у него дома по адресу: 

<

адрес>, где распивали пиво. Затем они решили пойти к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли домой, то в квартире находился ее сын – ФИО1 ФИО1 вышел в прихожую, поздоровался с Потерпевший №1, затем она и Потерпевший №1 прошли в ее спальную комнату, где продолжили распивать пиво, которое принесли с собой. Через какое-то время ФИО1 вошел в комнату и стал предъявлять ей претензии по факту того, что она пришла домой вместе с Потерпевший №1, из-за чего между ней и сыном произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 кулаком правой руки нанес ей удар в живот. После чего Потерпевший №1, встав между ними, словесно вступился за нее, и ФИО1 вышел из комнаты, закрыв за собой дверь. Спустя пять минут, ФИО1 забежал в комнату, при этом держал в правой руке деревянную скалку. Она увидела, что ФИО1 был агрессивно настроен к ней, но в этот момент Потерпевший №1 сделал шаг к ФИО5 навстречу, чтобы вступиться за нее. В этот момент ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар скалкой, находящейся в правой руке, по голове, Потерпевший №1 пытался увернуться, но удар пришелся ему в область волосистой части головы, в этот момент у Потерпевший №1 побежала кровь, он начал закрывать голову руками. ФИО1 продолжил наносить удары Потерпевший №1 скалкой, при этом, бил по голове, часть ударов приходилась Потерпевший №1 по рукам, так как он закрывал голову руками. О том, сколько именно ударов ФИО1 нанес Потерпевший №1, она точно сказать не может, поскольку в какой-то момент вышла из комнаты, так как была очень испугана. Потерпевший №1 в ответ, удары не наносил, так как защищался, закрывая лицо и голову руками. В какой-то момент она стала кричать, что вызовет полицию, после чего ФИО1 вышел из комнаты, и направился в зал, а она вернулась в спальню. Затем она позвонила в ДЧ МО МВД России «Усольский» и вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 написал заявление и у них были отобраны объяснения. Позже Потерпевший №1 обратился в травмпункт 

<

адрес>, откуда его направили на стационарное лечение в Усольскую городскую больницу, где какое-то время находился на стационарном лечении (т. 1 л. д. 129-132).

ФИО4 ФИО4 №1 оглашенные показания подтвердила. 

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего, свидетеля не оспорил, согласился с ними, подтвердив их правильность.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъята деревянная скалка (т.1 л.д.85-87); которая также осмотрена, установлено, что общая длина скалки – 45 см, диаметр – 5см, поверхность с повреждениями в виде царапин лакокрасочного покрытия, отсутствует одна ручка, на месте повреждения имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д.123-125); скалка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 126);

-заключением судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: раны на лице относятся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Ссадины на слизистой верхней губы, кровоподтек на правой кисти – относятся к разряду не причинивших вреда здоровью. Все телесные повреждения образовались от действия твердых, тупых предметов в срок около 4-5 суток до момента освидетельствования (т.1 л.д. 93);

-протоколами выемок медицинских карт на имя Потерпевший №1 в травмпункте ОГБУЗ «Усольская ГБ» и ОГБУЗ «Усольская ГБ»(т. 1 л.д. 208-201, 222-225); которые были осмотрены (т. 1 л.д 226-243); после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 244);

-согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом 4-ой пястной кости правой кисти с кровоподтеком на правой кисти, относящиеся к разряду причинивших средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток, раны на лице, относящиеся к разряду причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток, ссадина на лице, относящаяся к разряду не причинивших вреда здоровью. Все телесные повреждения образовались от действиях твердых тупых предметов, возможно от ударов деревянной скалкой (т. 1 л. д. 248-249).

ФИО5 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии дознания и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии дознания подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит правдивыми и достоверными, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они в целом стабильны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим ФИО1, и о его заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела. 

Суд также доверяет показаниям свидетеля ФИО4 №1, данным ею на стадии дознания. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетеля на стадии дознания судом не установлено, указанные лица показания давали добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в условиях, исключающих оказание на них давления. 

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены экспертом, имеющим большой опыт работы в области судебной медицины, с использованием научно обоснованных методик. При этом суд отдает предпочтение заключению экспертизы (данные изъяты), так как ее выводы являются более полными и основаны на детальном изучении и анализе медицинских карт потерпевшего. Составленные заключения по данному делу не оспорены сторонами и не вызывают сомнений у суда в их правильности, а потому, суд принимает их, как допустимые, относимые и достоверные доказательства.

Письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем предъявляемым требованиям, имеют доказательственное значение, как результаты фиксации следов преступления и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. 

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 суд отмечает, что поводом к совершению преступления послужил конфликт, сложившийся между потерпевшим и подсудимым, в результате которого у ФИО1 возник умысел на причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, а потому он совершил активные действия, описанные в установочной части настоящего приговора, причинив последнему средней тяжести вред здоровью. ФИО1 предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, поскольку наносил удары по голове и рукам потерпевшего со значительной силой, использовал скалку в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Между умышленными действиями ФИО1 и причиненными Потерпевший №1 телесными повреждениями, относящимися к разряду средней тяжести, имеется прямая причинная связь. 

Учитывая все обстоятельства дела, поведение Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 в момент совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, а равно ее превышения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По настоящему уголовному делу ФИО1 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов (данные изъяты) у ФИО1 обнаружены признаки расстройства личности органической этиологии (F07.0 по МКБ-10), однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями функций памяти, внимания, мышления, нарушением критических и прогностических функций и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный может (т. 1 л.д. 62-64).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность непосредственно исследовать личность осуждаемого и ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, последний понимал юридически значимую ситуацию, активно отстаивал занятую им позицию, вступал в речевой контакт с участниками процесса, отвечал на поставленные вопросы. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. 

Таким образом, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 судим (т. 2 л.д. 21), имеет место регистрации и постоянное место жительства, холост, детей не имеет, является военнообязанным (т. 2 л.д. 62). 

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Усольский» подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 68). 

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по обоим преступлениям суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ), молодой возраст, неблагоприятное состояние здоровья. Кроме того, судом установлено, что после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО3 организовал вызов скорой помощи, а также в последующем навещал потерпевшего в больнице, приносил ему фрукты, а также принес извинения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указанное суд расценивает как иные действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением.

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение морального вреда, причиненного преступлением. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как на момент дачи объяснений органы дознания обладали информацией о совершенном преступлении и причастности к нему подсудимого (т. 1 л.д. 94). 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений. В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, при назначении наказания, учитывает требования ч.5 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. Также не находит суд оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих, наличие отягчающего наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Согласно материалам уголовного дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая категорию совершенного ФИО1 деяния, а также его критическое отношение к содеянному, учитывая, что ФИО1 социально адаптирован, неофициально трудоустроен, намерен изменить свой образ жизни и стремится к исправлению, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание по настоящему приговору за указанные выше преступления назначить с применением правил ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа, и возложив на него дополнительные обязанности. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен в отдельно принятом постановлении. 

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие со статьями 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.112, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, работать в период испытательного срока либо состоять на учете в Центре занятости населения.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

-DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела,– хранить при уголовном деле;

-деревянную скалку, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Усольский», - уничтожить;

-автомобиль «Тойота ФИО2» (TOYOTA CARINA) государственный регистрационный знак 

<

***> регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, - считать возвращенным законному владельцу;

-медицинские карты на имя Потерпевший №1, хранящиеся в травмпункте ОГБУЗ «Усольская ГБ» и ОГБУЗ «Усольская ГБ», - хранить в указанных медицинских учреждениях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова