Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-6262/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 14 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

защитника Попова А.В., 

обвиняемого К1.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Попова А.В. в защиту обвиняемого К1. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 7 сентября 2021 года, которым 

К1., дата рождения, уроженцу ****

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев 30 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей С., П. и срок домашнего ареста К2., в отношении которых постановление не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Попова А.В., обвиняемого К1. в режиме видеоконференц-связи в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2020 года следователем возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в том числе в отношении К1.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления 15 сентября 2020 года был задержан К1., в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в последующем К1. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «д» ч. 2 ст.229.1, ч. 1 ст.228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 16 сентября 2020 года К1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался до 12 месяцев, то есть до 15 сентября 2021 года.

Обвиняемые по данному уголовному делу были ознакомлены с материалами уголовного дела, 30 августа 2021 года уголовное дело было направлено следователем прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

7 сентября 2021 года заместитель прокурора Пермского края обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, в том числе в отношении обвиняемого К1..

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Попов А.В. выражает несогласие с постановлением, указывая, что решение о продлении срока содержания под стражей не основано на фактических обстоятельствах дела. Доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве были аналогичны ранее рассмотренным, при этом обстоятельства для сохранения избранной меры пресечения изменились, оснований для содержания К1. под стражей не имеется. Суровость возможного приговора не дает оснований полагать, что К1. может скрыться от суда и следствия. Судом не учтено, что К1. является гражданином Российской Федерации, длительное время проживает в г.Перми, имеет постоянное место работы, 2 малолетних детей. В апелляционной жалобе защитник просил постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 7 сентября 2021 года отменить, изменить меру пресечения К1. на домашний арест. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

К полномочиям прокурора в соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ отнесено в том числе возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, если по поступившему в порядке ст. 220 УПК РФ уголовному делу срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ.

В части 8.3 ст. 109 УПК РФ указано, что в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

При рассмотрении ходатайства прокурора указанные требования закона были соблюдены. 

Так судом было верно установлено, что по уголовному делу в отношении К1. были выполнены требования ст. 217 УПК РФ и уголовное дело было направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

На момент рассмотрения ходатайства, прокурором не было принято решение об утверждении обвинительного заключения, в связи с этим заместитель прокурора Пермского края обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в порядке ч.8.3 ст. 109 УПК РФ.

Данное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом, к нему приложены материалы, подтверждающие как наличие оснований для осуществления уголовного преследования К1., так и то, что предварительное расследование окончено и условия для рассмотрения ходатайства в порядке ч.8.3 ст. 109 УПК РФ наступили.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования К1., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что К1. обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы и данные о его личности.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду прийти к выводу о том, что К1. может скрыться, совершить преступление, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении К1. меры пресечения, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

Сведений о невозможности содержания К1. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 7 сентября 2021 года в отношении обвиняемого К1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Попова А.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий