УИД 77RS0020-02-2025-010177-45

Судья: фио

№ 33-7456/2026

(в суде первой инстанции № 2-6872/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ... дело по апелляционной жалобе представителя ...

на решение Перовского районного суда адрес от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу адрес ... убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес ... обратилось в суд с исковым заявлением к ..., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В рассмотрении иска стороны непосредственного участия не принимали.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено.

19.09.2022 г. по адресу: 74 км. – 500 м адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, под управлением фио и транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признана водитель ... нарушившая п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код было застраховано в адрес ... по договору добровольного страхования № ..., в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес ... № 171.4 от 04.04.2022г.

адрес ... признало событие страховым случаем и 29.08.2024 г. произвело выплату фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код составляет сумма, что превышает 75 % ущерба от действительной стоимости транспортного средства.

На основании Соглашения № ... о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) от 21.08.2024 г., заключенного между адрес ... («Страховщик») и фио («Страхователь/Выгодоприобретатель»), Страхователь/Выгодоприобретатель передал Страховщику застрахованное по Договору (Полису) страхования № ... транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. Факт передачи транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи транспортного средства от 23.08.2024 г.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № ... от 03.09.2024 г. годные остатки вышеуказанного транспортного средства реализованы адрес ... за сумма

адрес ... возместило фио расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, страховым актом № ...-....

На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было застраховано в .... В связи с чем на последнего возложена ответственность по выплате страхового возмещения в размере сумма

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составила сумма (сумма – сумма – сумма).

Требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд верно счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, на то, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора не установлены, каких-либо доказательств в обоснование требований о возмещении ущерба со стороны истца в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.

Нормы материального права (ст.ст.15, ч. 1 ст. 929, п. 1 ст. 965, 1064, 1072; п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.02.2025) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), которыми суд руководствовался при вынесении решения в судебном акте приведены и применены верно.

Все документы, подтверждающие правоотношения сторон, страховой компании и потерпевшего в материалы представлены. Данные документы получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

адрес ... признало событие страховым случаем, выплата страхового возмещения фио в размере сумма (стоимость ТС на дату ДТП) произведена.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код составила сумма и превысила 75 % ущерба от действительной стоимости, транспортное средство было передано в собственность страховщика 21.08.2024 г. На основании договора купли-продажи № ... от 03.09.2024 г. годные остатки реализованы адрес ... за сумма

адрес ... возместило фио также расходы на эвакуацию ТС в размере сумма

Так как на момент ДТП марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в ..., на эту страховую копанию была возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, убыток с потерпевшим был урегулирован в строгом соответствии с условиями договора, правилами страхования, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составила сумма (сумма – сумма – сумма). Оснований не соглашаться с размером ущерба, на возмещение которого вправе претендовать страховая компания с виновного лица, не имеется.

Изложенное опровергает доводы жалобы о незаконности решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 14 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фиофио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи