Дело № 2-197/2023

29RS0023-01-2022-004056-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россетти Северо-Запад» (далее - ПАО «Россетти Северо-Запад») в лице Архангельского филиала ПАО «Россетти Северо-Запад» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома 

<

адрес> 21 апреля 2021 года около 17 часов 03 минут на территории земельных участков № 111, № 113, № 115 произошел пожар. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети линии электропередач (далее – ЛЭП), произошедшего вследствие падения опоры ЛЭП между земельными участками № 111 и № 113. Указанную линию электропередач обслуживает производственное отделение «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россетти Северо-Запад». В результате произошедшего пожара имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен истцом в сумме 300 000 рублей. Полагая, что возгорание произошло по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию опоры ЛЭП, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 300 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, поддержал ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Не оспаривая обстоятельства причинения вреда, в обоснование своих возражений указала, что очаговая зона пожара находилась в районе забора, разделяющего участки № 111 и № 113. Из фотоматериалов по пожару следует, что на всей территории земельного участка дома № 113 располагался строительный мусор, не была убрана сухая трава, что является нарушением требований пункта 67 Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479. Поскольку принадлежащие истцу постройки находились на достаточном удалении от забора и загорелись после возгорания сухой травы, представитель ответчика полагала, что повреждение имущества истца произошло вследствие надлежащего содержания земельного участка. Также ответчик ссылался на то, что падение опоры № 10 произошло при штормовом ветре, при отсутствии которого падение опоры не произошло бы. Помимо этого, представитель ответчика ссылался на отсутствие доказательств заявленного истцом к возмещению размера материального ущерба и оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, эксперта ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с 03 февраля 2017 года является собственником земельного участка общей площадью 1201 кв.м. и расположенного на нем жилого дома № 113 общей площадью 54,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

21 апреля 2021 года в 17 часов 03 минуты в ОНДиПР Виноградовского и Шенкурского районов от диспетчера пожарной части № 29 поступило сообщение по факту пожара на территории земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате данного пожара полностью уничтожено строение сарая, термические повреждения получили дрова, находящиеся в строении сарая и две бани на территории земельного участка дома № 

<

адрес>. Термические повреждения имеются на заборе, разделяющем территории земельных участков домов 

<

адрес>. 

По результатам проверки, проведенной по данному факту, дознавателем отдела ОНДиПР Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области 21 мая 2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Согласно подготовленному в ходе проверки, проведенной ОНДиПР Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области, техническому заключению по причине пожара № 152-21-ПП от 19 мая 2021 года, выданного специалистами испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области, очаговая зона пожара находилась в районе расположения забора, разделяющего участки между домами № 111 и № 113; непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети линии электропередач (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление, искрение и др.).

Учитывая объяснения лиц, опрошенных в ходе проверки, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и, принимая во внимание то, что на площади термических повреждений лежит два алюминиевых провода, которые идут от ЛЭП к одиночной опоре ЛЭП, которая лежит на участке дома № 111 между домом и забором, разделяющим участки домов № 111 и № 113, на проводах имеются следы оплавления различной формы (разрывы и расплавление проволоки провода), дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового режима работы электросети линии электропередач (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление, искрение и др.). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара, зарегистрированному ОНДиПР Виноградовского и Шенкурского районов в КРСП № 10 от 21 апреля 2021 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2021 года.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также положений ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, достаточным основанием для возложения имущественной ответственности на пользователя имущества, послужившего источником причинения вреда, является принадлежность лицу этого имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. 

Принадлежность ПАО «Россети Северо-Запад» опоры №10 ВЛ-0,4-1667-01, находящейся на обслуживании производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», и обстоятельства ее падения 21 апреля 2021 года ответчиком не оспаривались. 

Допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также наличия предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения от ответственности ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Довод представителя ответчика о том, что принадлежащее истцу имущество повреждено в результате возгорания сухой травы на земельном участке дома № 113 не освобождает ответчика от возмещения вреда, поскольку загорание горючих материалов, в том числе сухой травы, произошло в результате теплового режима работы электросети линии электропередач (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление, искрение и др.). 

Довод ответчика о нарушении истцом Правил пожарной безопасности судом отклоняется, поскольку уполномоченными должностными лицами решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по доводам ответчика не принималось, соответственно, данный довод не подкреплен объективными доказательствами. Кроме того, наличие сухой травы на участке ФИО1 не является причиной пожара, возникшего в результате указанных выше обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что электросеть ВЛ-0,4-1676 обслуживалась в нормативные сроки, в том числе: 24 марта 2016 года произведен осмотр воздушной линии электропередач, 02 октября 2017 года проведена проверка состояния железобетонных приставок, 24 мая 2019 года проведены замеры загнивания древесины опор не свидетельствуют о надлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему электрооборудования, поскольку падение опоры № 10 в отсутствие виновных действий третьих лиц свидетельствует об обратном.

Таким образом, ПАО «Россети Северо-Запад», являющееся лицом, ответственным за обеспечение надлежащего технического содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, опор линии электропередач, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанным возместить причиненный истцу материальный вред в полном объеме.

При обращении в суд истец определил размер ущерба как 300 000 руб. 00 коп. с учетом стоимости дома, указанной в договоре купли-продажи от 25 января 2017 года, так как жилой дом и хозяйственные постройки были уничтожены или значительно повреждены в результате пожара. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в целях определения размера ущерба, причиненного пожаром, оспариваемого ответчиком, определением суда по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Респект».

Согласно подготовленному ООО «Респект» заключению эксперта от 22 августа 2023 года № 2-197/2023, стоимость восстановительного ремонта стены дома 113, расположенного по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, деревня Пянда, пострадавшей в результате пожара, в ценах, действующих в Архангельской области на дату происшествия (2 квартал 2021 года) определена в размере 38 150 руб. 00 коп. Определить объем необходимых ремонтно-строительных работ по объектам: забор, расположенный между участками 111 и участком 113; баня, расположенная вдоль забора между участками дома № 111 и дома № 113; баня, расположенная в западной части участка дома № 113, не представляется возможным, так как в материалах дела не содержится технической и иной документации, отражающей качественные и количественные характеристики пострадавших объектов, а также не содержится данных о размере поврежденных участков каждого из объектов, в связи с чем произвести расчет стоимости восстановительного ремонта указанных объектов не представляется возможным.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства 08 декабря 2022 года судом представителю истца разъяснялась необходимость предоставления доказательств наличия построек на участке, затрат на их возведение; письмом от 06 июля 2023 года у истца запрашивались дополнительные документы на пострадавшие объекты, в том числе: планы и схемы с экспликацией площадей и размеров, технический паспорт на земельный участок и домовладение, технический паспорт на дом, проекты по строительству пострадавших объектов, уничтоженных полностью, договоры на строительство уничтоженных объектов, вместе с тем запрошенных сведений истцом не представлено, экспертиза проведена по материалам дела с учетом фактического осмотра экспертом земельных участков №№ 111, 113, 115, жилого дома и хозяйственных построек ФИО5, расположенных по адресу: 

<

...>.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании выводы подготовленного ею заключения эксперта подтвердила. С учетом возражений ответчика эксперт дополнительно пояснила, что в стоимость восстановительного ремонта включена замена пленки, поскольку устранить повреждения облицовки дома (сайдинга) без снятия облицовки и пленки невозможно, поэтому замена пленки включена в расчет. Расчет площади подлежащего замене сайдинга произведен с использованием лицензионного программного комплекса «ГРАНД-Смета» с учетом введения фактических данных. Поскольку сведения о фактических затратах на ремонт, выполненный истцом после пожара, стоимость восстановительного ремонта определена расчетным путем по рыночным ценам. Дюбели, гвозди, накладные расходы и сметная прибыль включены в расчет стоимости ремонта программным комплексом «ГРАНД-Смета» автоматически. При расчете стоимости ремонта применен коэффициент к неновому строительству. Также в расчете учтен НДС, уплачиваемый при выполнении ремонта организациями.

Заключение эксперта ООО «Респект» от 22 августа 2023 года № 2-197/2023 лицами, участвующими в деле, допустимыми доказательствами не опровергнуто. 

Учитывая, что экспертное исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с осмотром объекта экспертизы в присутствии лиц, участвующих в деле и их представителей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

С учетом пояснений эксперта суд отклоняет возражения ответчика, полагавшего излишним включение в расчет стоимости устранения повреждений дома: замены пленки, стоимости дюбелей, гвоздей, накладных расходов, сметной прибыли и НДС, поскольку доводы ответчика о том, что ремонт дома произведен истцом самостоятельно без привлечения специализирующейся на ремонте организации объективными доказательствами не подтверждены. Тот факт, что истцом не представлено сведений о фактических затратах на ремонт, не освобождает ответчика от возмещения вреда и не является основанием для снижения размера ущерба, определенного экспертом расчетным путем.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, подлежит взысканию 38 150 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания ущерба с учетом заявленный и поддержанных истцом исковых требований в большем размере, исходя из стоимости дома по договору купли-продажи от 25 января 2017 года, не имеется, поскольку дом огнем не уничтожен, а стоимость устранение его повреждений определена экспертом в указанном выше размере.

Таким образом, требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своего требования о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и на причинение ей материального ущерба. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПАО «Россети Северо-Запад» является исполнителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018, заключенному 01 января 2018 года между ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт». ФИО1 в правоотношениях с ответчиком не состоит, потребителем услуг ПАО «Россети Северо-Запад» не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), Закон о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда не имеется.

На обстоятельства нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на другие нематериальные блага истец не указывает.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств, причинения нравственных или физических страданий, нарушения неимущественных прав в результате действий (бездействия) ответчика истцом в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

При обращении в суд ФИО1, ошибочно полагая, что указанный иск относится к категории споров о защите прав потребителей, а истец как потребитель услуги освобожден от уплаты государственной пошлины, не произвела оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, данный спор не относится к категории споров о защите прав потребителей, соответственно, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по данному основанию не имеется. Доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по другим предусмотренным законом основаниям истцом не представлено.

С учетом требований имущественного характера в размере 300 000 руб. и неимущественного характера общий размер подлежавшей уплате истцом государственной пошлины составлял 6 500 руб. (6200 руб. + 300 руб.).

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, требования о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО «Россети Северо-Запад» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 788 руб. 43 коп. (38150 /300 000 * 6 200).

С ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 711 руб. 57 коп. (6200 – 788,43) + 300)).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ООО «Респект» проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 39 600 руб. (счет на оплату № РНБ-3621 от 17 июля 2023 года). До настоящего времени услуги эксперта истцом не оплачены, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе с ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в размере 5 035 руб. 80 коп. (38 150 /300 000 *39 600), с истца ФИО1 - в размере 34 564 руб. 20 коп. (39 600 руб.– 5 035,80 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение материального ущерба 38 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании материального ущерба, а также требования о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 788 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 5 711 руб. 57 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 035 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 564 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года. 

Председательствующий М.С. Вербина