Дело № 2-311/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-000180-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 мая 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО "Сбербанк России", ФИО4 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договор залога имущества 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ФИО4 об освобождении имущества от ареста, требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.07.2018 взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16.03.2012 № в размере 1 861 201 рубль 29 копеек, в том числе остаток по кредиту в размере 1 581 166 рублей 76 копеек; просроченные проценты в размере 150 822 рубля 29 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 40 775 рублей 28 копеек; неустойка на просроченные проценты в размере 88 436 рублей 96 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 506 рублей 01 копейка, всего 1 878 707 рублей 30 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 18.01.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль NISSAN ALMERA №, 2017 года выпуска, стоимостью 450 000 рублей, принадлежащий ФИО4

Однако указанный автомобиль находится в залоге у ФИО3 на основании договора о залоге имущества от 28.03.2017. 

Договор о залоге заключен в обеспечение обязательств по договору займа от 21.03.2017, заключенному между ФИО3 и ФИО4

Согласно договору займа ФИО3 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей на приобретение автомобиля NISSAN ALMERA, а ФИО4 обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 30.03.2020.

Срок исполнения обязательства по договору займа не истек, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем залог на автомобиль NISSAN ALMERA не прекращен.

ФИО3 полагает, что в силу п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, в связи с чем просит освободить указанный автомобиль от ареста и исключить из акта описи имущества, составленного 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договор залога имущества, требования мотивировало тем, что договор залога автомобиля NISSAN ALMERA № заключен с целью недопущения обращения взыскания на него и является мнимой сделкой по следующим основаниям. 

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их таковыми судом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По мнению ПАО "Сбербанк России" мотивом заключения договора залога автомобиля было уклонение от исполнения обязательств.

Так решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.07.2018 взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16.03.2012 № и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1 878 707 рублей 30 копеек, выданы исполнительные листы серия № в отношении ФИО1, серия № в отношении ФИО4 и серия № в отношении ФИО2

На основании указанных исполнительных листов в ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждены исполнительные производства:

- от 18.12.2018 № в отношении должника ФИО1;

- от 18.12.2018 № в отношении должника ФИО2;

- от 18.12.2018 №-ИП в отношении должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 18.12.2018 исполнительные производство объединены в сводное №

Согласно сведений УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области за должником ФИО4 зарегистрирован автомобиль NISSAN ALMERA №. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля, он передан на ответственное хранение ФИО4

Действующим законодательством не запрещено накладывать арест на имущество должника, находящегося в залоге у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлен договора займа от 21.03.2017, заключенный между ФИО3 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком), согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 30.03.2020. 

Денежные средства предоставляются заемщику на покупку автомобиля. 

В срок до 30.03.2017 заемщику необходимо оформить договор залога автомобиля с займодавцем.

Согласно п. 2.1 договора займа сумма займа передается наличными в момент подписания договора, который имеет силу передаточного акта и расписки в получении денег.

Из анализа договора займа от 21.03.2017 следует, что займ предоставлен на 3 года и является беспроцентным, а сумма займа 500 000 рублей подлежит возврату не частями, а в полном объеме в срок до 30.03.2020. 

Таким образом, срок возврата займа по договору не наступил, также как и не возникло право у займодавца на требование суммы займа. 

Право на обращение взыскания на предмет залога возникает тогда, когда должник (залогодатель) ненадлежащим образом исполнит свое обязательство перед кредитором (залогодержателем). 

В данном случае срок возврата займа еще не наступил, следовательно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не возникло. 

Также действия сторон направлены на создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Согласно положениям ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Законом РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации” введен пункт 1 ст. 339.1 ГК РФ, согласно которому залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, в том случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

ПАО "Сбербанк России" установлено, что ФИО3 требования законодательства о направлении нотариусу уведомления о залоге автомобиля не исполнил.

Таким образом, спорная сделка оформлена с нарушением требованиям законодательства, что свидетельствует о ее ничтожности. 

В суд от ФИО3 поступил отзыв на встречный иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договор залога имущества, согласно которому встречный иск является необоснованным по следующим основаниям. 

Так ПАО "Сбербанк России" в обоснование иска ссылается на положения ст. 339.1 ГК РФ.

Однако регистрация залога автомобиля является правом, а не обязанностью залогодателя и залогодержателя, поскольку ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации лишь в определенных случаях.

Поскольку обязательная регистрация залога автомобиля не предусмотрена законом, оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями закона.

Указанное основание также не является доказательством мнимости сделки.

ПАО "Сбербанк России" указывает, что срок возврата кредита по договору займа не наступил, также как и не возникло право у займодавца на требование уплаты суммы займа. 

По мнению ПАО "Сбербанк России" указанные обстоятельства ставят под сомнение фактическое заключение договора займа между сторонами.

Логики в указанном доводе о мнимости сделки не прослеживается, тем более, что договор займа никем не оспаривается.

ПАО "Сбербанк России" указывает, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает тогда, когда должник (залогодатель) ненадлежащим образом исполнит свое обязательство перед кредитором (залогодержателем). В данном случае срок возврата займа не наступил, следовательно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не возникло.

Однако изложенные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости договор залога. 

ПАО "Сбербанк России" полагает, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали недобросовестно, злоупотребив правом с целью уклонения от исполнения взыскания задолженности по исполнительному документу.

Указанный довод является необоснованным, так как у ФИО3 отсутствует задолженность перед ПАО "Сбербанк России", в связи с чем ФИО3 не имеет цель уклонения от исполнения взыскания задолженности по исполнительному документу. 

Цель ФИО3 - защита собственных прав, связанных с обеспечением исполнения обязательств.

Как только ФИО3 узнал о нарушении своего прав, он незамедлительно обратился в суд с иском.

То обстоятельство, что при составлении акта о наложении ареста ФИО4 не принес замечаний по поводу ареста имущества, не означает, что ФИО3 злоупотребляет своим правом.

ФИО3, ФИО4, представитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" ФИО5, действующую на основании доверенности от 10.03.2017 № 209-Д (срок до 27.06.2019) (л.д. 16-18), ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.03.20117 № 383-Д (срок до 27.06.2019) (л.д. 19-21), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судом установлено следующее.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.07.2018 № 2-2629/2018 (л.д. 40-46), вступившим в законную силу 30.10.2018 (л.д. 47-51) взыскана солидарно с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 16.03.2012 № в размере 1 861 201 рубль 29 копеек, в том числе остаток по кредиту в размере 1 581 166 рублей 76 копеек; просроченные проценты в размере 150 822 рубля 29 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 40 775 рублей 28 копеек; неустойка на просроченные проценты в размере 88 436 рублей 96 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 506 рублей 01 копейка, всего 1 878 707 рублей 30 копеек.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы серия № в отношении ФИО1 (л.д. 54-55), серия № в отношении ФИО4 (л.д. 56-57) и серия № в отношении ФИО2 (л.д. 52-53).

На основании указанных исполнительных листов в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства:

- от 18.12.2018 № в отношении должника ФИО1 (л.д. 58-59);

- от 18.12.2018 № в отношении должника ФИО2 (л.д. 60-61);

- от 18.12.2018 № в отношении должника ФИО4 (л.д. 6, 62-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 18.12.2018 исполнительные производство объединены в сводное № (л.д. 64-65).

По состоянию на 26.02.2019 долг по кредитному договору от 16.03.2012 № составляет 1 780 263 рубля 51 копейка (л.д. 39).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль NISSAN ALMERA №, 2017 года выпуска, стоимостью 450 000 рублей, принадлежащий ФИО4, который передан на ответственно хранение ФИО4 (л.д. 6-8, 66-67).

ФИО3 в материалы дела представлен договор денежного займа от 21.03.2017, согласно которому он предоставил ФИО4 денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 30.03.2020 на приобретение автомобиля (л.д. 9).

По договору купли-продажи от 23.03.2017 ФИО4 купил у ООО "Картель" автомобиль NISSAN ALMERA 2017 года выпуска стоимостью 606 000 рублей (л.д. 14). 

Также ФИО3 в материалы дела представлен договор залога от 28.03.2017, согласно которому ФИО3 (залогодержатель) получил от ФИО4 (залогодатель) в залог автомобиль NISSAN ALMERA №, 2017 года выпуска в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от 21.03.2017 между ФИО3 и ФИО4

По договору залога стоимость автомобиля NISSAN ALMERA составляет 500 000 рублей, и он находится на ответственном хранении у ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

При этом в силу п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Из анализа данной нормы следует, что залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, каковым является иск об освобождении имущества от ареста, в случаях когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем.

Однако в данном случае по условиям п. 2 договора залога от 28.03.2017 (л.д. 10) предмет залога - автомобиль NISSAN ALMERA находится у залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. 

На момент рассмотрения настоящего спора основания для обращения взыскания на автомобиль NISSAN ALMERA по договору залога от 28.03.2017 у ФИО3 не наступили. 

Кроме того, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них. Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Согласно сведений федеральной нотариальной палаты (сайт: www.reestr-zalogov.ru) сведения о залоге автомобиля NISSAN ALMERA №, 2017 года выпуска отсутствуют (л.д. 68).

При указанных обстоятельствах залогодержатель ФИО3 в отношениях с третьим лицом - ПАО "Сбербанк России", не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога ввиду отсутствия записи об учете залога, в связи с чем не имеет право на удовлетворение иска об освобождении имущества от ареста.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимый характер сделки имеет место в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки в части залога транспортного средства цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки в части залога автомобиля, поскольку договор денежного займа заключен и подписан 21.03.2017, денежные средства в размере 500 000 рублей переданы заемщику в момент подписания договора, однако обеспечение исполнения заемного обязательства в момент заключения договора займа произведено не было.

В договоре денежного займа не указано, в отношении какого конкретного автомобиля подлежит заключению договор залога. 

ФИО4 выступал поручителем по кредитному договору, заключенному 16.03.2012, сумма обязательства составляла 1 900 000 рублей под 13,5 % годовых, срок обязательства – 168 месяцев.

На момент приобретения автомобиля NISSAN ALMERA 21.03.2017 и составления договора залога 28.03.2017 обязательства по кредитному договору от 16.03.2012 № надлежащим образом исполнены не были, о чем ФИО4 как поручитель должен был и обязан был знать; запись об учете залога как залогодателем, так и залогодержателем не произведена; в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО4 заявление о том, что автомобиль NISSAN ALMERA является предметом залога, не сделал. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что воля сторон при подписании договора залога фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств по кредитному договору от 16.03.2012 № и на выведение имущества от возможности обращения на него взыскания, в связи с чем договор залога автомобиля, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ по иску лица, чьи права и интересы нарушены. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ФИО3 в суд оригинал договора залога, либо его надлежащим образом заверенная копия не представлены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО3 и с ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей, с каждого (л.д. 38). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО "Сбербанк России", ФИО4 об освобождении автомобиля NISSAN ALMERA №, 2017 года выпуска от ареста отказать полностью. 

Признать недействительным (ничтожным) договор залога автомобиля NISSAN ALMERA №, 2017 года выпуска, заключенный 28.03.2017 между ФИО3 и ФИО4. 

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО3 и с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, с каждого. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 31.05.2019.

Судья А.А. Тупица