Дело № 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 06 мая 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сортова В.А.,

с участием заявителя Ёлкиной Е.Н.,

заинтересованного лица ФИО1, 

представителя заинтересованного лица – администрации Анучинского муниципального района ФИО2 по доверенности,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ёлкиной Е.Н. об установлении юридического факта,

У С Т А Н О В И Л:

Ёлкина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, в обоснование которого указала, что на основании договора приватизации № 1754 от 12.02.1993 г. она имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>. В качестве членов семьи в договоре указано количество лиц – три человека без их поименования. На момент заключения договора приватизации с нею в квартире проживали и были зарегистрированы дочери ФИО3 (проживала до 03.06.2013 г.) и ФИО4 (проживала до 29.04.2011 г.). Дочери вышли замуж и стали проживать отдельно. В настоящее время на обращение её и дочерей в Арсеньевский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю для государственной регистрации права на спорную квартиру им было отказано в связи с тем, что в договоре приватизации поименно не прописано, кто является членами её (заявителя) семьи. Просила суд установить факт того, что её дочери ФИО5 (ныне ФИО1) А.А. и ФИО5 (ныне ФИО6) М.А. включены в договор приватизации № 1754 от 12.02.1993 г.

В судебном заседании Ёлкина Е.Н. поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что на момент заключения договора приватизации законодательство не требовало включения всех членов семьи в договор поимённо. Их дом начинала строить Сельхозтехника, которая предложила Госстраху, в котором она работала на тот момент, выкупить эту квартиру, где были только окна и стены. Госстрах выкупил квартиру, так как у неё не было денег, а потом ей разрешили её приватизировать. Ей пошли на уступки, так как её супруг умер до заключения договора, а она осталась с двумя детьми.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное требование и пояснила, что приходится заявителю дочерью, они с сестрой на тот момент были несовершеннолетними, поэтому в квартире были прописаны автоматически, на момент заключения договора приватизации проживали с матерью в спорном жилом помещении до даты выписки после замужества.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия из-за невозможности явки, поддержала заявленное требование в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – администрации Анучинского муниципального района ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ранее всегда в договорах было указано только количество человек – членов семьи, без поименного перечисления.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд вправе рассматривать дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенному 12.02.1993 года, между инспекцией Госстраха в лице директора агентства по приватизации жилья «Спутник» Анучинского района Приморского края и ФИО5 (ныне Ёлкиной) Е.Н., заявитель приобрела квартиру общей площадью 72,0 кв. м., состоящую из трех комнат, по адресу: 

<

адрес>. 

Пункты 1 и 2 Договора содержат запись о количестве членов семьи заявителя – 3 чел. без указания фамилий, имен и отчеств членов семьи. 

Из свидетельств о рождении ФИО3 и ФИО4 следует, что они являются дочерьми заявителя ФИО7

На основании свидетельств о заключении брака, ФИО3 заключила брак 29.04.2011 года и ей присвоена фамилия ФИО1, ФИО4 заключила брак 09.04.2011 года и ей присвоена фамилия ФИО6.

Заявителем Ёлкиной Е.Н. брак был заключен 11.04.1995 года с заменой фамилии ФИО5 на Ёлкину (свидетельствО о заключении брака от 11.04.1995 года). 

Согласно выписке из лицевого счета ЖЭУ, семье заявителя спорная квартира выделена по ордеру № 3 от 10.06.1992 года. Дочери заявителя ФИО3 и ФИО4 внесены в лицевой счет квартиры с указанием того, что ранее заявитель и её дочери не приобретали жилье в собственность бесплатно.

Из поквартирной карточки, выданной 19.03.2019 года администрацией Анучинского сельского поселения Анучинского муниципального района Приморского края, следует, что по адресу: 

<

адрес> значится зарегистрированной с 01.12.1992 года по настоящее время ФИО7, ... г.р.; значились зарегистрированными: с 01.12.1992 г. по 03.06.2013 г. ФИО3, ... г.р., с 01.12.1992 г. по 29.04.2011г. ФИО4, ... г.р.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2018 г., принадлежащее заявителю жилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый №, присвоенный 03.12.2018 года. 

Свидетель П. – соседка заявителя показала суду, что проживает по 

<

адрес> с марта 1994 года, но дом начали строить с 1992 года. Еще ранее знала семью заявителя, так как проживали в одном дворе в с. Анучино и их дети росли вместе. Дочери заявителя Саша и Маша на момент приватизации жилья в 1993 году проживали со своей мамой Ёлкиной Е.Н. Агентство по приватизации жилья «Спутник» - это бывшее БТИ. 

Свидетель Г. – соседка заявителя показала суду, что проживала по 

<

адрес> с 1995 года, через дом от семьи Ёлкиной Е.Н., но те ранее стали проживать в своем доме и она видела эту семью и детей заявителя с 1991 года, когда их семье (свидетеля) выделили под строительство земельный участок по ул. Гагарина.

Исходя из представленных документов, показаний свидетелей, наличие иных лиц, кроме двоих дочерей, претендующих на спорную квартиру и являвшихся на момент заключения договора приватизации членами семьи заявителя, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что членами семьи, внесенными в договор приватизации, являются дочери заявителя ФИО1 и ФИО6, вследствие чего имеются правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Установление факта включения в договор приватизации в качестве членов семьи заявителя её дочерей имеет для заявителя юридическое значение, так как позволит ей, ФИО1 и ФИО6 оформить свидетельства о праве собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264, 265 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ёлкиной Е.Н. об установлении юридического факта удовлетворить.

Установить, что ФИО1, ...., и ФИО6, ...., включены в качестве членов семьи Ёлкиной Е.Н. в договор на передачу квартиры в собственность граждан № 1754 от 12.02.1993 года, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2019 года.

Судья Сортов В.А.