Дело № 1-636/2024 

(следственный № 12401460028000975)

50RS0033-01-2024-006983-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 16 сентября 2024 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой, 

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Ичаловой Е.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Материкина П.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, при помощнике судьи Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование средне-специально, разведенного, на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 17 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в магазине «Верный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел знакомую Потерпевший №1, у которой он попросил мобильный телефон марки «Redmi 8» для производства звонка. После того, как Потерпевший №1 передала ему вышеуказанный мобильный телефон, он через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в мобильном телефоне, увидел, что на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, у него в вышеуказанные дату и период времени, точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, пом. 1, на имя последней, путем осуществления операции по переводу денежных средств с указанного счета на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на его (ФИО1) имя. 

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 8», через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» совершил операцию по переводу денежных средств на сумму 3000 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, отрытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, таким образом, тайно похитив с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на вышеуказанную сумму.

В продолжение своего преступного умысла, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Верный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 8», через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» совершил операцию по переводу денежных средств на сумму 30000 рублей 00 копеек банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, отрытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, таким образом, тайно похитив с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 17 минут до 12 часов 20 минут, действуя единым умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление - кражу денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, 

<

адрес>, пом. 1, на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 33000 рублей 00 копеек. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 33-35; 84-85) в присутствии защитника из которых следует, что проживает с сожительницей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он проснулся, понимая, что ему необходимо похмелиться, а денежные средства у него закончились, он направился в сторону магазина «Верный», который находится по адресу: 

<

адрес>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

адрес>. Подходя к магазину «Верный» он встретил его знакомую Потерпевший №1, у которой занял 200 рублей на покупку алкоголя, после чего Потерпевший №1 направилась в магазин «Верный». Спустя 5 минут он также направился в магазин «Верный». В магазине «Верный» на кассе он снова увидел Потерпевший №1. После чего он подошел к ней и попросил у нее позвонить. Потерпевший №1 не отказала и протянула свой разблокированный телефон. Получив телефон он отошел от кассы в сторону входа и увидел, что на незаблокированном телефоне открыта вкладка приложения «Сбербанка», а также он заметил, что на банковской карте находятся денежные средства в размере 33000 рублей. Воспользовавшись этим он похитил вышеуказанную сумму путем перевода денежных средств через систему «СПБ» по своему абонентскому номеру 

<

***>, который привязан к его банковской карте «Сбербанка» № двумя операциями. Первую операцию он совершил примерно в 12 часов 17 минут на сумму 3000 рублей. Вторую операцию он совершил примерно в 12 часов 20 минут на сумму 30000 рублей. После чего он отдал Потерпевший №1 ее сотовый телефон и направился домой. Придя домой он попросил свою сожительницу ФИО6 сходить до ближайшего отделения «Сбербанка» и снять денежные средства в размере 25000 рублей с его банковской карты «Сбербанка» №, при этом убедив ее в том, что денежные средства принадлежат ему. ФИО6 не знала, что денежные средства были ним похищены. 25000 рублей он потратил на личные нужды. Оставшиеся на карте 8000 рублей он также потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается. Готов возместить материальный ущерб. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ он не занимал у Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний на следствии и в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.

показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее имеется банковский счет, к которому привязана банковская карта № на ее имя. Банковский счет был открыт в феврале 2019 году в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>В. На ДД.ММ.ГГГГ у нее на банковском счете находились денежные средства в размере примерно 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня пошла в магазин «Верный» сположенный по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из дома, она встретила знакомого ФИО1, который просил у нее взаймы, она не дала ему взаймы. Набрав продукты, она пошла, оплачивать товар на кассу и в тот момент, когда она уже стояла на кассе, к ней подошел ФИО1 и попросил у нее позвонить, она дала ему телефон. Блокировки на телефоне у нее не было. ФИО1 через несколько минут отдал ей телефон. Оплатив покупки, она пошла домой. Спустя два дня решила проверить баланс банковского счета, но когда она зашла в приложение ПАО «Сбербанк» увидела, что на счете сумма в размере 2000 рублей и зашла в раздел истории, где увидела что в 12 часов 17 минут был перевод по СБОЛ на сумму 3000 рублей и 12 часов 20 минут был перевод по СБОЛ на сумму 30000 рублей, все два перевода были на имя ФИО2 К. Увидев эту информацию она пошла в банк, где ей пояснили, что данные операции были произведены не мошенниками, а через ее личный кабинет, тогда она через приложение ПАО «Сбербанк» она нашла №, позвонив по которому, ей ответил ФИО1, сосед по ее дому. Он ей ничего не пояснил, так как был пьян. Через несколько дней, она встретила ФИО1, который признался, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее через приложение Сбербанк двумя операциями 33 000 рублей, сначала 3 000 рублей, потом 30 000 рублей, когда она давала ему телефон. ФИО1 пояснил, что будет возвращать частями деньги, ему просто нужно время, она ему поверила, но тот после этого пропал и на мобильный телефон не отвечал, после чего она написала по данному факту заявление в полицию. Ущерб для нее значительный в 33 000 рублей. В судебном заседании пояснила, что на предварительном следствии писала исковое заявление, ущерб перед судебным заседанием ФИО1 ей полностью возместил, она отказывается от исковых требований к ФИО1, материальных претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6 (л.д. 78-79), из которых следует, что которая проживает совместно с сожителем ФИО1 23.05.2024г. утром она совместно с ФИО1 была дома, в 11-30 часов ФИО1 пошел в магазин за спиртным. Он отсутствовал около двух часов, а когда пришел, дал ей принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сказал, чтобы она пошла в отделение «Сбербанк» и сняла 25 000 рублей. Около 13 часов 20 минут она направилась в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> с банковской картой ФИО2 и сняла в банкомате 25000 рублей, после чего направилась домой и отдала ему денежные средства и банковскую карту. Откуда у ФИО2 денежные средства ей неизвестно, она об этом его не спрашивала. 

Изложенное подтверждается и другими исследованными судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который пользуясь, ее телефон при помощи приложения мобильного банка перевел 33000 рублей на свое имя по абонентскому номеру 

<

***>, находясь в магазине «Верный» по адресу: 

<

адрес>. Ущерб для нее значительный (л.д. 5);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по счету дебетовой карты мир социальная ****1837 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету дебетовой карты ****6412 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 49-50, 51);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: мобильный телефон марки «Redmi 8», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 69, 71);

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено. Законных оснований для исключения каких-либо доказательств из числа таковых суд не усматривает. 

Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии, показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которые являются последовательными, тождественными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, так как они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, такими как протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и документов, выписок по счету потерпевшей, признанных и приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств, а также другими доказательствами, перечисленными в приговоре выше. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при собирании, закреплении доказательств по уголовному делу судом не установлено. 

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства (пограничный тип) личности (шифр по МКБ 10 F 60.30). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о девиантном поведении в детстве, результаты обследования и лечения в МОПБ № в 2012 г. с диагностированием вышеуказанного психического расстройства, нанесение самопорезов; а так же результаты настоящего амбулаторного психиатрического освидетельствования, которые выявили у ФИО1 склонность к реакциям раздражения, конфликтность, эмоциональную лабильность; при отсутствии патологии мышления. Однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он не обнаруживал, т. е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствует материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у ФИО1 на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя (шифр по МКБ-10 F 10.2). На это указывают анамнестические сведения о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем по типу псевдозапоев, утрате ситуационного и количественного контроля; а так же выявленная при настоящем обследовании сформированности алкогольного абстинентного синдрома с сомато-вегетативными расстройствами. В связи с синдромом зависимости в результате употребления алкоголя ФИО1 нуждается в лечении у нарколога, противопоказаний нет. В принудительном лечении от алкоголизма ФИО1 не нуждается на основании Федерального закона N? 162-Ф3 от 08 декабря 2003г., которым данный вид принудительного лечения отменён. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в проводимых следственных действиях, судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время по психическому состоянию опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и выводов комиссии экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, в отношении содеянного им деяния, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного в приговоре преступления доказана, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания ФИО1. суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, роль в совершении преступления, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 не судим, не работает, находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 2014 года с диагнозом: «Синдром зависимости в результате алкоголя»; под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, проходился на стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, декомпенсация; органически неполноценная почва» (л.д. 95); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жильцов на него не поступало.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенные подсудимым преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимой суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины в суде, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основаниями для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные фактические обстоятельства по делу, личность подсудимого, которым полностью возмещен потерпевшей ущерб, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, потерпевшая претензий не имеет, молодой возраст ФИО1, которые, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает возможным изменить категорию с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет в том числе на возможность освобождения от отбывания наказания с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ). 

Учитывая изложенное, исходя из того, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, полностью возместил материальный ущерб потерпевшей, примирился с ней, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимого о примирении, и освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на 33 000 рублей, однако в ходе судебного следствия последняя отказалась от исковых требований, поскольку подсудимый ФИО1 полностью ей возместил ущерб в размере указанной суммы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться осужденному для регистрации 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного настоящим приговором суда наказания, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

выписку по счету дебетовой карты мир социальная ****1837 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету дебетовой карты ****6412 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранятся в материалах уголовного дела №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки «Redmi 8», - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с осужденного ФИО1 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Материкиным П.Н., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Т.В. Мядзелева