Дело №1-28/2023

УИД: 22RS0021-01-2023-000137-77

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 14 июня 2023 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ноль Ю.А.,

при секретаре Головиной А.А., 

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Заринского района Баранова А.С., и.о. заместителя прокурора Коршуновой И.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гусельниковой И.И., 

несовершеннолетнего потерпевшего А.,

его законного представителя С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 16 ноября 2015 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 января 2017 года условно - досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2017 года на 1 год 2 месяца 9 дней; 

2. 21 января 2020 года Заринским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению этого же суда от 03 августа 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

3. 16 марта 2021 года Заринским районным судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 января 2020 года) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 15 июля 2022 года условно - досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 июля 2022 года на 5 месяцев 18 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 

Приговором Заринского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ за совершение преступления с применением насилия к 3 годам лишения свободы, освобожден 24 января 2017 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2017 года условно - досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней

Приговором Заринского районного суда Алтайского края от 16 марта 2021 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ за совершение преступления с применением насилия к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 21 января 2020 года) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Освобожден 15 июля 2022 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней. 

Таким образом, ФИО1 по состоянию на 06 февраля 2023 года имел непогашенные судимости по вышеуказанным приговорам, за преступления, совершенные с применением насилия. 

В период с 20 часов 00 минут 06 февраля 2023 года до 01 часа 23 минут 07 февраля 2023 года у ФИО1, находившегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему А., имея умысел на причинение физической боли последнему, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, взял в руки лопату с деревянным черенком и нанес черенком один удар в область правого бедра несовершеннолетнему А. В результате умышленных действий ФИО1 несовершеннолетний А. испытал физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в данной части предъявленного обвинения признал, показал, что ударил А. по ноге, по лицу не бил. 06 февраля 2023 года он встретился с В. - матерью потерпевшего, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они решили продолжить распитие спиртных напитков у В. дома, пошли к ней в гости, что было дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Затем подсудимый от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе дознания. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данными в процессе дознания (л.д. 32-34, 37-38), оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в доме у В., распивали спиртное. В доме также находился сын В., который начал на них ругаться, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Мальчику не нравилось, что они распивают спиртное, и он начал его (ФИО1) толкать. Дальнейшие события он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

В ходе очной ставки подсудимый ФИО1 указывал, что помнит лишь как он пришел в гости к В. и они распивали спиртное ( л.д. 43-46). 

После оглашения показаний ФИО1 указал о том, что обстоятельства совершения преступления он не помнит, но вину признает в данной части предъявленного обвинения, поскольку допускает, что мог ударить потерпевшего в область ноги, но по лицу он его не бил, так как в принципе он не может ударить ребенка по лицу, независимо от того, находится он в состоянии алкогольного опьянения или нет. Помнит, что потерпевший выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, это оскорбило его и послужило поводом для совершения преступления. 

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего А. в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 6 на 7 февраля 2023 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где он проживал вдвоем с матерью - В. Ночью пришли его мама и Чесноков, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вошли в дом, он попытался выгнать ФИО1 из дома, так он был пьян. Маму хотел отправить спать. Он не хотел, чтобы они продолжали распитие спиртных напитков у него дома. Он с ФИО1 находился в кухне дома, а мать в зале. Он вытолкал ФИО1 за дверь, в веранду дома, где подсудимый схватил лопату, вновь вошел в кухню дома и ударил его один раз черенком лопаты в область правого бедра. От удара он почувствовал сильную боль. Затем между ними развязалась борьба. Чесноков говорил: «Ты хотел этого? Ты хочешь драться? Давай..». Подсудимый схватил его за одежду, он изворачивался, пытался высвободиться, но подсудимый удерживал его за кофту, не отпускал, повалил его на диван в кухне, они упали на диван, ногой перевернули столешницу. Он пытался выбраться из кофты, он ничего не видел. Когда у него получилось выбраться из кофты, то есть Чесноков стянул ее с него, он оттолкнул ФИО1 и убежал к бабушке В. В доме бабушки он заметил, что у него разбит телефон, который находился в кармане брюк. Телефон разбил Чесноков, когда ударил его черенком от лопаты по бедру. На бедре у него был синяк от удара черенком лопаты. Также он увидел, что у него ссадина в области брови. В результате борьбы с ФИО1 он получил данную травму, до этого у него повреждений не было. Но в ходе борьбы, то есть когда подсудимый удерживал его за кофту, он физической боли не чувствовал. Удары руками в область лица подсудимый ему не наносил. Как возникла у него ссадина в области брови пояснить не смог. Выражался ли он в адрес подсудимого нецензурной бранью, он не помнит. О случившемся он рассказал бабушке. Поехал на медицинское освидетельствование через неделю, синяк в области бедра уже прошел, осталась царапина в области брови. 

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. в судебном заседании, из которых следует, что она является тетей потерпевшего А. 07 февраля 2023 года племянник пришел к ней домой в слезах. Над левым глазом у Саши была царапина. Он рассказал, что 06 февраля 2023 года он находился дома один, поздно вечером домой пришла его мать в сопровождении ФИО1, они находились в состоянии алкогольного опьянения. М. не хотел пускать их домой, так как было поздно, нужно было ложиться спать. Но мать А. - В. попала в дом, открыла двери и впустила ФИО1. Саша отправил мать спать, а ФИО1 он попытался выгнать. Чесноков вышел в сени, взял лопату, зашел в кухню, нанес удар в правое бедро черенком лопаты, при этом Саше было больно. Он данным действием разбил телефон, который находился у потерпевшего в кармане. Она предполагает, что телефон смягчил удар, поэтому синяк был небольшой. Телефон не работает. Далее у М. и ФИО1 завязалась борьба. Затем Саша взял свои вещи и убежал к бабушке. Там была В., она вызвала полицию. После произошедших событий М. проживает в ее семье, с марта 2023 года она оформила над ним попечительство. 

Показаниями свидетеля В. в судебном заседании, из которых установлено, что потерпевший А. - ее племянник. С 6 на 7 февраля 2023 года она находилась в гостях у своей матери - В. по адресу: 

<

адрес>. Около 23.00 прибежал М. Мальчик был весь в слезах, его трясло. Саша рассказал, что пришла мать с ФИО1. Он начал ФИО1 выгонять, а тот на веранде схватил лопату и кинулся на него с лопатой, ударил по ноге, сломал телефон, который был в кармане брюк. Ударил по лицу, на стол завалил, кофту снял. Он вырвался и убежал. Она вызвала полицию. Подробности Саша не мог рассказать, его сильно трясло. Над глазом у мальчика была царапина.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом УУП МО МВД России «Заринский» старшего лейтенанта полиции об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 ( л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2023 года, согласно которому с участием несовершеннолетнего потерпевшего А. и В. осмотрена кухня дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в ней, обнаружены и изъяты сотовый телефон «HuaweiP 20 Lite», в веранде дома обнаружена и изъята лопата для уборки снега, пластиковая с деревянным черенком. Участвующий в ходе осмотра А. указал место в кухне, где ФИО1 ударил его черенком от лопаты по правому бедру, при этом разбил его сотовый телефон, который находился в кармане его штанов, указал на место в кухне на диване, куда повалил его подсудимый ( том 1, л.д. 6-11); 

- протоколами осмотра предметов от 20 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года, согласно которым осмотрена лопата и сотовый телефон ( л.д. 53-55, 58-60), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ( л.д. 56, 61).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства, относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом при вынесении приговора взяты за основу показания несовершеннолетнего потерпевшего А. о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему один удар черенком лопаты в область правого бедра, отчего он испытал физическую боль. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями его законного представителя, свидетелей обвинения, письменными доказательствами. Сам подсудимый не оспаривает факт нанесения удара черенком лопаты в область правого бедра А.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного объема обвинения следующие действия подсудимого: Чесноков схватил своими руками несовершеннолетнего А. за одежду, при этом стянул с него кофту, повалил на диван и в ходе указанных действий нанес А. рукой один удар в левую надбровную область, чем причинил физическую боль и согласно заключению эксперта следующие повреждения: ссадина в левой надбровной области с переходом на верхнее веко левого глаза, которая не причинила вреда здоровью. 

Уменьшая объем обвинения, суд принимает во внимание показания потерпевшего о том, что Чесноков удары ему в область лица руками не наносил, когда подсудимый удерживал его за кофту, а он пытался из нее выбраться, затем они упали на диван, он физической боли не испытывал. Ссадину в области брови увидел лишь, когда пришел к бабушке. До конфликта с ФИО1 у него ссадин в области лица не было, но пояснить в результате каких действий была получена данная травма, он не может. Согласуются данные показания потерпевшего и с показаниями подсудимого, который также утверждает, что в область лица он М. не бил. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Суд исключает из предъявленной органом предварительного расследования квалификации - нанесение побоев, как излишне вмененный, поскольку побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. А судом установлено, что ФИО1 нанесен потерпевшему один удар, причинивший физическую боль. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-70), ФИО1 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно посягает на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 с 2014 года состоит на учете врача-нарколога ( л.д. 98), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 100). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства -аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает. Напротив несовершеннолетний М. пытался защитить себя от неправомерного, аморального поведения взрослых, не позволил подсудимому распивать в доме спиртные напитки с его матерью. Наличие же нецензурной брани со стороны потерпевшего, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах об аморальности поведения А., поскольку подсудимый в состоянии алкогольного опьянения в ночное время пришел к несовершеннолетнему потерпевшему домой, понимая, что М. не хочет его впускать, все же вошел в дом, желая продолжить распитие спиртных напитков в доме потерпевшего.

Не усматривает суд оснований и для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства раскаяние в содеянном, о чем просила в прениях защитник, так как поведение подсудимого после совершения преступления, в судебном заседании, настаивавшего на том, что это М. спровоцировал его, лишь его поведение послужило поводом для преступления, не свидетельствуют о раскаянии подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Следовательно, иной более мягкий вид наказания, чем ограничение свободы ФИО1 назначен быть не может. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу следует отменить. 

Прокурор Заринского района Алтайского края в интересах несовершеннолетнего А. обратился с гражданским иском, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушающим его личные неимущественные права, сумму в размере 20000 рублей; в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением телефона, сумму в размере 13879 рублей.

Законный представитель гражданского истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Указала о том, что несовершеннолетнему А. подсудимым была причинена физическая боль и телесные повреждения. В результате действий ФИО1 разбит телефон, он не работает, финансовые документы о его стоимости, они представили.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не призвал в полном объеме. 

В прениях защитник указала, что нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, так как телефон потерпевшего был неисправен, поврежден до преступления, о чем достоверно известно подсудимому. Поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение М., выражавшегося в адрес подсудимого нецензурной бранью, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд принимает во внимание показания потерпевшего А., его законного представителя С., свидетеля В. о том, что ФИО1, ударив потерпевшего черенком лопаты по бедру, сломал смартфон, который лежал в брюках потерпевшего, а именно смартфон марки HuaweiP 20 Lite 64 GB. До преступления смартфон находился в исправном состоянии, работал, о чем пояснили несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, осмотрен смартфон потерпевшего марки HuaweiP 20 Lite 64 GB, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. В ходе осмотра установлено, что экран смартфона, а также защитное стекло имеют многочисленные повреждения, разбиты. На нажатие кнопки включения смартфон не реагирует, то есть находится в нерабочем состоянии. 

Критически суд относится к версии стороны защиты о том, что смартфон у потерпевшего был разбит до преступления и подсудимому это достоверно известно, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, с М. он до произошедших событий знаком не был, а с его матерью В. познакомился в день преступления. Суд расценивает данную позицию, как нежелание возмещать причиненный преступлением ущерб.

Копией кассового чека от 08 июня 2020 года ( л.д. 196) подтверждается, что стоимость смартфона марки HuaweiP 20 Lite 64 GB составляет 11990,00 рублей, защитного стекла - 1390 рублей, наклейки стекла с гарантией - 499 рублей, общая стоимость 13879 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказана виновность ФИО1 в совершении преступления, руководствуясь положениями ст. 1064 УК РФ, суд считает заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными, подлежащими удовлетворению на сумму 13879 рублей.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В результате преступления, совершенного ответчиком истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

На основании ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскав с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу А. 20000 рублей. 

В отношении вещественных доказательств суд полагает необходимым принять решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в сумме 19780 рублей ( л.д. 104, 151) и в суде в сумме 6154 рубля 80 копеек, всего 25934 рубля 80 копеек. Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособным, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвоката. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности. 

Отказ ФИО1 от услуг защитника в связи с тяжелым материальным положением свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен судом, и в целях реализации ФИО1 права на защиту, ему был назначен защитник. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований - Заринский район и город Заринск Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск прокурора Заринского района Алтайского края в интересах несовершеннолетнего А. к ФИО1, с учетом уточнений, о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 13879 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 20000 рублей. 

Вещественное доказательство - сотовый телефон «HuaweiP 20 Lite» передать потерпевшему А.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25934 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в письменном виде в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Судья Ю.А. Ноль