дело 

<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ЛИЗИНГ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, 

установил:

ООО «ЕС-Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в возмещении понесённого ущерба денежную сумму в размере 413 061 рублей, из которых 377061 руб. – стоимость ремонта транспортного средства, 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведению оценки - 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> между ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» и ФИО1 заключили договор аренды транспортного средства 

<

номер обезличен> на транспортное средство 

<

данные изъяты>

<

дата обезличена> в 06 час. 10 мин. в 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, допустил съезд с проезжей части дороги. В результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

<

дата обезличена> старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

<

дата обезличена> судья Промышленного районного суда г.Ставрополя, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1. признал его виновным и назначил наказание в виде 

<

данные изъяты>

Для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной стоимости возникшее в результате повреждения ДТП и последующего ремонта марки 

<

данные изъяты> ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» обратилось к ИП К. за независимой технической экспертизе оценки, который 

<

дата обезличена> составил отчет 

<

номер обезличен>

Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля составляет 447061 руб., учитывая сумму добровольного погашения ущерба ФИО1 в размере 70000 рублей, сумма ущерба составляет 377061 рублей. Заключение независимой технической экспертной оценки 6000 рублей. Услуги юридического представителя 30000 рублей. 

Представитель истца ООО «ЕС-Лизинг» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. 

Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в иске и подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК, как адрес регистрации ответчика: 

<

адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, предоставленных истцом, следует, что 

<

дата обезличена> ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» и гражданин ФИО1 заключили договор аренды транспортного средства 

<

номер обезличен> на транспортное средство 

<

данные изъяты>. 

Сторонами договора составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО1 

<

дата обезличена> принял транспортное средство 

<

данные изъяты>, без повреждений.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Договор аренды транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» и ФИО1 не содержит условий, противоречащих указанным выше нормам.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в данном постановлении указано, что 

<

дата обезличена> примерно в 06 часов 10 минут в районе 

<

адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил съезд с проезжей части дороги. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 28).

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 

<

данные изъяты>. Данным постановлением установлено, что 

<

дата обезличена> в 06 часов 10 минут в 

<

адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги (л.д. 29). При этом в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Истец 

<

дата обезличена> направил в адрес ответчика претензию, однако ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещен. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений статьи 1064 и ст. 1079 ГК РФ в их правовой взаимосвязи ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «ЕС-ЛИЗИНГ», управлял ответчик ФИО1

Таким образом, ответчик, как арендатор транспортного средства, несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, поскольку постановлением должностного лица и постановлением судьи установлено, что 

<

дата обезличена> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, в 

<

адрес обезличен>, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, причиненный имущественный ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Согласно отчету ИП К. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет 447 061 руб. 

Суд считает, что заключение, выполненное ИП К., содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании эксперта-техника, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительного причиненного вреда.

Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №432-П., применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вред потерпевшему причинен действиями виновного лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 377061 рубль. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Однако, согласно экспертному заключению, основанием для проведения оценки являлся договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между ИП К. (Исполнитель) и Потребительским кооперативом социально-экономического развития «

<

данные изъяты>» (Заказчик) (л.д. 30-33). 

Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> плательщиком по оплате за услуги по оценке величины ущерба 

<

номер обезличен> значится также Потребительский кооператив социально-экономического развития «

<

данные изъяты>», который не является стороной по делу. 

Таким образом, ООО «ЕС Лизинг», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по проведению оценки транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика расходов по проведению оценки транспортного средства в размере 6000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Однако в нарушение указанных требований, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о несении расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с чем, суд считает необходимым отказать ООО «ЕС-ЛИЗИНГ» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ЛИЗИНГ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ЛИЗИНГ» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 377061 рубль.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЕС-ЛИЗИНГ» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года.

Судья А.С. Косолапова