Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Обоянь

Судья Обоянского районного суда, Курской области Ковалева Е.С., 

с участием лица, привлечённого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ФИО6, его защитника Ловчакова В.Н., рассмотрев жалобу ФИО6 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 30 июня 2017 года, которым 

ФИО6 ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Обояни и Обоянского района Курской области от 30 июня 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в Обоянский районный суд Курской области с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов указал, что мировым судьей в качестве доказательств по делу приняты акт медицинского освидетельствования и справка о результатах химико-токсикологического исследования, не соответствующие предъявляемым к такого рода документам требованиям, нарушена процедура забора биологического материала для определения состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что доказательств его нахождения в состоянии наркотического опьянения при управлении транспортным средством 11 ноября 2016 года отсутствуют, а его медицинское освидетельствование проведено с нарушениями действующего законодательства. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Обояни и Обоянского района Курской области от 20 июня 2017 года, и прекратить производство по делу.

Защитник Ловчаков В.Н. также поддержал доводы жалобы, указав об отсутствии надлежащих доказательств нахождения ФИО6 в состоянии наркотического опьянения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО6 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом, 11 ноября 2016 года в 17 часов 15 минут на 

<

адрес>, ФИО6 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем ИЖ-2717230, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 января 2017 года (л.д. 1), в котором ФИО6 собственноручно указал об употреблении курительной смеси; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 ноября 2016 года (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 ноября 2016 года (л.д.5), в котором ФИО6 согласился пройти медицинское освидетельствование при наличии оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №247 от 11 ноября 2016 года (л.д.10), в соответствии с которым у ФИО6 установлено состояние опьянения; справкой ОБУЗ «Областная наркологическая больница» о результатах химико-токсикологических исследований №536 от 30 ноября 2016 года (л.д.11), в ходе которых в биологическом объекте – моче ФИО6 обнаружено вещество пировалерон; показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ОМВЛ России по Обоянскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.59-60), данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в суде свидетель ФИО5 подтвердил, что 11 ноября 2016 года в вечернее время ФИО6 доставлялся сотрудниками ГИБДД в ОБУЗ Обоянская ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему известно, что исследование проводилось по биологическому объекту – моче, после чего объект был направлен в Курскую областную наркологическую больницу для химико-токсикологического исследования. 

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО6, и процедуры забора биологического материалы для определения состояния опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 согласился.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Заключение о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; а также в соответствии с требованиями приказа №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из содержания акта медицинского освидетельствования № 247 (л.д. 10) следует, что состояние опьянения у ФИО6 установлено на основании положительных результатов исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружено наркотическое вещество: пировалерон. (л.д.40).

Вопреки доводам ФИО6 и его защитника Ловчакова В.Н., определение количества обнаруженного наркотического средства для установления состояния опьянения в рамках административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Таким образом, факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 30 июня 2017 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО6 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 30 июня 2017 года в отношении ФИО6 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Ковалева