Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств 

установил:

Прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО1 незаконно получены от взяткодателей денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>. Читинский транспортный прокурор просит признать сделки по получению ФИО1 денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> в качестве коммерческих подкупов недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании заместитель Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Григорьев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против доводов иска, однако заявил о том, что не имеет возможности оплачивать присужденные судами суммы, поскольку имеет на иждивении детей, не может устроиться на высокооплачиваемую работу, денежные средства, достаточные для оплаты назначенного приговором суда штрафа и заявленной прокурором суммы отсутствуют.

Заслушав стороны, изучив их доводы, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской" Федерации).

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная правовая норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется входе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года №2226-0).

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом ФИО1 совершены уголовно наказуемые деяния, а именно, являясь лицом, выполняющим управленческий функции в коммерческой организации, ФИО1 незаконно получил от представителей коммерческих организаций денежные средства за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, то есть в качестве коммерческого подкупа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО1. и обстоятельства совершения данных сделок подтверждается приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу.

Так, приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность 

<

данные изъяты> будучи назначен на эту должность приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Занимая указанную должность, ФИО1 являлся лицом постоянно выполняющим управленческие функции в вышеуказанной коммерческой организации, был наделен в соответствии с Должностной инструкцией 

<

данные изъяты> полномочиями по руководству отделом 

<

данные изъяты>, по осуществлению контроля за работой предприятия 

<

данные изъяты>, по контролю за вводом в автоматизированную систему учета парковки вагонов, по осуществлению контроля за выполнением технологии ремонта почтово- багажных вагонов, обеспечением предприятия запасными частями, материалами для производства всех видов ремонта. 

Являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> от представителей коммерческих организаций деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенные группой лиц по предварительному сговору в общей сумме 

<

данные изъяты>. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела в суде, ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подтвердив все факты незаконного получения им денежных средств.

Суд полагает, что поскольку денежные средства передавались ФИО1 в качестве коммерческого подкупа за совершение незаконных действий, и их передача обеспечила взяткодателям отсутствие материальных потерь, сделки, совершенные ФИО1 и взяткодателями по передаче-получению денежных средств коммерческого подкупа (взяток) носят антисоциальный, коррупционный характер, они противны основам правопорядка и нравственности, и в силу ст.169 Гражданского кодекса РФ являются недействительными в силу ничтожности, а потому согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ не требует признания ее таковой судом.

В соответствии с ч.4 ст.166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из текста приговора следует, что в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке пункта Уголовного кодекса РФ не разрешался, денежные средства, полученные ответчиком в виде коммерческого подкупа, не изымались.

Вместе с тем, как указано выше, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные в данном случае последствия совершения антисоциальной сделки. Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года № 226-0 позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку в порядке уголовного судопроизводства изъятие денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в рассматриваемом случае невозможно, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступления, предусмотренного ст. 204 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что по данным сделкам объекты гражданских прав (денежные средства) получены только одной стороной - взяткополучателем, последствием недействительности таких сделок в силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации. 

При этом довод ответчика о наличии у него тяжелого материального положения не имеет правого значения для разрешения данного дела, поскольку законом не предусмотрена возможность уменьшения суммы, являющейся предметом реституции.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Читинского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать сделки по получению ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в качестве коммерческого подкупа недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2017 года

Судья А.В. Павлова