Дело № 1-165/2024

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2024 года г.Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

- председательствующего – судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Маркеловой А.С.,

с участием:

- государственных обвинителей – прокурора г.Снежинска Горшкова С.В., пом. прокурора г.Снежинска Челябинской области Дворецких В.В., 

- потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО12,

- подсудимой ФИО1,

- защитника: адвоката Ермакова Д.С., 

рассмотрев уголовное дело в отношении гражданки 

<

адрес>: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса (далее по тексту УК) РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила как лицо, управляющее автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

18 июля 2024 года в период времени с 16.00 часов до 16 часов 44 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, двигалась задним ходом по дворовой территории вдоль дома №12 по ул.Победы в сторону дома №8 по ул.Победы в г.Снежинске Челябинской области. В то же время указанную дворовую территорию пересекала пешеход Потерпевший №1, двигаясь сзади по ходу движения автомобиля. 

В нарушение абзаца 1 п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительством РФ 23.10.1993 года (далее по тексту ПДД) водитель ФИО1, осуществляя движение задним ходом, не обеспечила безопасность маневра, без создания помех другим участникам движения, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 Из-за нарушения ФИО1 абзаца 1 п.8.12 ПДД, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), соударения о детали кузова автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном ей органами следствия обвинении виновной себя признала полностью и показала, что в указанные время и месте двигалась задним ходом на технически исправном указанном автомобиле 

<

данные изъяты> по внутри дворовой территории вдоль дома 12 по ул.Победы, при движении смотрела в зеркала. Было светлое время суток, шел мелкий дождь. Неожиданно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, сразу остановилась, вышла из автомобиля, увидела лежащую на асфальте 

<

данные изъяты> женщину, поняла, что совершила на нее наезд, вызвала скорую помощь, которая потом увезла пострадавшую в больницу. (л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что 18.07.2024 около 16 часов вышла из 

<

адрес> и пошла направо, с тротуара сошла на дворовый проезд через лужи. Неожиданно почувствовала удар в спину, после чего потеряла сознание. Придя в себя, обнаружила около себя людей, одна девушка плакала, говорила, что сбила женщину. Потом приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которые увезли ее в больницу, где проходила лечение две недели, затем лечилась дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – сотрудник ГИБДД, показал, что был направлен на указанное ДТП, составлял схему ДТП, место наезда было установлено во дворовой территории дома 12 по ул.Победы сзади стоящей указанной автомашины 

<

данные изъяты> со слов ее водителя. 

С согласия сторон в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту УПК) РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия:

- свидетелем Свидетель №1 о том, что 18.07.2024 около 16 час. она шла вдоль дома 12 по ул.Победы, в районе подъезда №2 увидела сзади стоящего автомобиля синего цвета лежит женщина, поняла, что автомобиль наехал на нее задним ходом. Рядом стояла девушка – водитель этого автомобиля, позже приехали сотрудники полиции, скорая, которая увезла женщину в больницу. (л.д. №)

- свидетелем Свидетель №2 о том, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, которой пользуется 

<

данные изъяты> – ФИО1 Автомобиль находился в технически исправном состоянии. О ДТП с участием 

<

данные изъяты> ему стало известно со слов последней в ноябре 2024 года (л.д. №) 

Согласно рапорту в дежурную часть ОМВД по г.Снежинску информация о ДТП поступила 18.07.2024 года в 16.44 от гр. ФИО1 (л.д. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия – дворовой территории дома 12 по ул.Победы в г.Снежинске Челябинской области, а также схеме, фототаблице зафиксировано местоположение автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП: направление движения автомобиля вдоль северной стороны дома 12 по ул.Победы во дворовой территории в сторону северо – восточного угла указанного дома (в сторону дома 8 по ул.Победы) при движении задним ходом. Автомобиль имеет вмятину на багажнике по середине сзади автомобиля. Место наезда находится непосредственно у автомобиля сзади. (л.д. №) 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что место наезда указано правильно.

Согласно заключению автотехнической экспертизы с использованием материалов дела: водитель 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД. Причиной ДТП явились с технической точки зрения действия водителя, не соответствующие требованиям абзаца 1 п. 8.12 ПДД. (л.д. №)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью соответственно описательной части постановления, в том числе тяжкий как опасный для жизни. Указанные телесные повреждения возникли в результате ДТП 18.07.2024 года – соударения потерпевшей о детали кузова автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие. (л.д. №).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее.

Наезд автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 при движении задним ходом на пешехода Потерпевший №1 во дворовой территории подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также свидетеля Свидетель №1, которая непосредственно после наезда видела лежащую потерпевшую около задней части указанной автомашины, результатами осмотра места происшествия, где было зафиксировано место наезда сзади автомашины, на дворовой территории. Сама ФИО1 дала подробные показания об этом. Движение задним ходом в соответствии с абзацем 1 п.8.12 ПДД разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Именно несоблюдение ФИО1 этого пункта ПДД явилось причиной наезда на пешехода Потерпевший №1, что соответствует заключению автотехнической экспертизы. ФИО1 не предвидела наступление общественно-опасных последствий, но могла при соблюдении указанного пункта ПДД, в частности требований о привлечении для его выполнения других лиц, например, при плохой видимости из-за дождя, о чем показала подсудимая, и должна была их предвидеть как водитель транспортного средства, обязанный соблюдать ПДД. Водитель вообще не должен начинать движение задним ходом пока не убедится в безопасности движения. При этом суд учитывает, что движение на автомашине ФИО1 осуществляла внутри дворовой территории, где могут находиться пешеходы, которые пользуются преимуществом при движении – п.п.17.1, 17.4 ПДД. Какие-либо необоснованные помехи для движения автомашины 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 не создавала, а просто шла по проезду дворовой территории, имея преимущество. Т.е. со стороны пешехода суд не усматривает нарушений каких-либо требований ПДД, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО1 указанного выше пункта ПДД. Указание на нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД подлежат исключению из обвинения, т.к. они являются общими пунктами, предписывающий водителю соблюдать ПДД, не создавать опасности для движения, также как и указание на п.10.1 ПДД, т.к. непосредственной причиной ДТП было несоблюдение водителем именно абзаца 1 п.8.12. ПДД. В результате ДТП Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Деяние, совершенное ФИО1, подлежит квалификации как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. ФИО1 полностью заглажен причиненный вред путем выплаты 350000 руб., в том числе компенсацией морального вреда и затрат на представителя. Она с подсудимой примирилась.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство согласна на прекращение дела по этому нереабилитирующему основанию. 

Представителем потерпевшей ФИО12, защитником – адвокатом Ермаковым Д.С. указанное ходатайство поддержано.

Прокурор полагал ходатайство оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась (т.№), совершил преступление впервые. Потерпевшей Потерпевший №1 полностью заглажен причиненный преступлением вред выплатой в 350000 руб., что подтверждается приобщенными расписками и заявлением потерпевшей, о чем она также прямо показала в судебном заседании. Также суд учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. (т№). Эти обстоятельства, а также фактическая явка с повинной, выразившейся в сообщении о том, что она была за рулем автомобиля сотрудникам ДПС, которые выехали на место происшествия до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о ДТП, указанию места наезда при осмотре места происшествия; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб; извинения как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; а также то, что способы заглаживания вреда, размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») являются достаточными в данном конкретном случае для уменьшения общественной опасности содеянного и позволяют освободить подсудимую от уголовной ответственности по указанному выше основанию, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Т.е. ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. В этом случае арест на имущество ФИО1 подлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело в отношении ФИО1 о совершении ею преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить за примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, отменить. 

2. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

Арест на имущество ФИО1 – 

<

данные изъяты> – отменить. 

3. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения и провозглашения. 

Председательствующий: