Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

25 мая 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда ЦРВ», г.р.з. №, под управлением собственника ТС 

<

...> и автомобиля «Вольво», г.р.з. №, под управлением собственника ТС К.Л.А.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП была признана водитель автомобиля «ВАЗ 

<

...>», г.р.з. №, 

<

...> нарушившая п.п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП 

<

...> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, а также договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГ.

В рамках прямого урегулирования убытков К.Л.А. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 

<

...> рублей. 

Для определения размера ущерба К.Л.А. обратилась в ООО «Хонест». Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГ отчету стоимость восстановительного ремонта ТС «Вольво», г.р.з. №, с учетом износа составила 

<

...> рублей. Согласно отчету об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости №№ УТС на ДД.ММ.ГГ составил 

<

...> рубля. Общий размер ущерба составил 

<

...> рубля (

<

...> руб. + 

<

...> руб.)

Истец ДД.ММ.ГГ года обратилась ООО «Группа Ренессанс страхование» совсеми необходимыми документам для выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 

<

...> рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил по договорам ОСАГО и ДСАГО 713324,76 рубля (

<

...>+

<

...>,

<

...>).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако, ООО «Группа Ренессанс страхование» доплату не произвел, ответа на претензию от ответчика не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

...> рублей, расходы по оценке 

<

...> рублей, нотариальные расходы в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца по доверенности 

<

...> в судебное заседание явился, полагал, что расчеты в экспертизе указаны неверно, так как для расчета взяты не аналогичные автомобили по году выпуска, считает, что экспертом стоимость автомобиля занижена. Стоимость автомобиля, по его мнению, составляет 

<

...> рублей., пробег автомобиля составляет 

<

...> км. Исковые требования поддержал в полном объеме, о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Представитель ООО «Группа Ренессанс страхование» по доверенности 

<

...> в судебное заседание явился, ранее просил назначить судебную автотехническую экспертизу, результаты которой не оспаривал. Просил суд отказать в исковых требованиях, так как обязательства страховщика перед истцом исполнены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Согласно ст. 7 закона об ОСАГО (в ред., действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хонда ЦРВ», г.р.з. №, под управлением собственника ТС 

<

...> и автомобиля «Вольво», г.р.з. №, под управлением собственника ТС К.Л.А.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП была признана водитель автомобиля «ВАЗ 

<

...>», г.р.з. №, 

<

...> нарушившая п.п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП 

<

...> была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, а также договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГ со страховой суммой 

<

...> рублей.

В рамках прямого урегулирования убытков К.Л.А. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 

<

...> рублей в пределах лимита ответственности.

Для определения размера ущерба К.Л.А. обратилась в ООО «Хонест». Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГ отчету стоимость восстановительного ремонта ТС «Вольво», г.р.з. №, с учетом износа составила 

<

...> рублей 

<

...> коп. Согласно отчету об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости №№ УТС на ДД.ММ.ГГ составил 

<

...> рубля. Общий размер ущерба составил 

<

...> рубля (

<

...> руб. + 

<

...> руб.)

Истец ДД.ММ.ГГ года обратилась ООО «Группа Ренессанс страхование» совсеми необходимыми документам для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 

<

...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Общий размер выплаченного страхового возмещения составил по договорам ОСАГО и ДСАГО 

<

...> рубля (

<

...>+

<

...>,

<

...>).

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ООО «Группа Ренессанс страхование» доплату не произвел.

В ответ на претензию вх.№ от ДД.ММ.ГГ, ответчик направил ДД.ММ.ГГ исх.№ДД.ММ.ГГ в адрес истца письменный отказ в доплате страхового возмещения, в связи с надлежащим исполнением своих обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины 

<

...> в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составит без учета износа 

<

...> рублей, а с учетом износа - 

<

...> рублей, размер УТС составил 

<

...> рублей. 

Ввиду наличия двух противоречивых заключений и оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта ТС, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКПО-авто». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», г.р.з. №, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГ, составляет без учета износа - 

<

...> рублей, с учетом износа - 

<

...> рублей. Экспертом определено полное уничтожение АМТС, в связи с чем, УТС не может быть рассчитано. Стоимость годных остатков экспертом определена 

<

...> рублей.

Представитель истца возражал против результатов проведенной судебной экспертизы, полагая, что для расчета взяты не аналогичные автомобили по году выпуска, однако доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представил. Как видно из заключения эксперта, им взяты для сравнения аналоги как по году изготовления ТС, так и по его пробегу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз. 

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере о стоимости ТС и стоимости его ремонта.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного ТС истца составила 

<

...> рублей (

<

...> руб. страховая сумма по договору ДСАГО - 

<

...>,

<

...> руб. стоимость годных остатков)

Истцу было выплачено страховое возмещение по рассматриваемому ДТП в сумме 

<

...> рублей (

<

...> руб. выплаченная сумма по договору ОСАГО + 

<

...> руб. 

<

...> коп. выплаченная сумма по договору ДСАГО). 

Таким образом, истцу была произведена переплата по договору ДСАГО в размере 

<

...> рублей. В связи с чем, во взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик не нарушил права потребителя, выплатил ему страховое возмещение в полном объеме, переплатив 

<

...> рублей, суд полагает отказать во взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязательства перед потребителем в полном объеме, то законных оснований у суда для взыскании штрафа с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения с ответчика, то во взыскании судебных расходов суд полагает также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Л.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения. В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский Областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов