Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-3455/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2021 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вылку Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Воронцова А.И. по апелляционной жалобе адвоката Богомолова Г.И. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года, которым

Воронцов Артём Игоревич, ** года рождения, уроженец г. ****, ранее несудимый, 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного Воронцова А.И. - адвоката Киселева М.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.И. по приговору суда признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым вступившем в законную силу 13 августа 2019 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, 17 февраля 2021 года и 6 марта 2021 года в г. Краснокамске Пермского края, вновь дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

В судебном заседании суда первой инстанции Воронцов А.И. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Г.И., защищая интересы осужденного Воронцова А.И. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и указывает на исключительность совокупности смягчающих вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, поэтому просит изменить приговор суда и назначить Воронцову А.И. наказание ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Краснокамска Пермского края Боровикова Л.Ф. считает, что судом при рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при наличии к тому оснований, по ходатайству осужденного, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Воронцов А.И. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действиям Воронцова А.И. суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 49, 60, ч.2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принял во внимание характеризующие данные осужденного. 

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивирован не только совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, но и имеющимся данными о личности осужденного.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд правомерно назначил Воронцову А.И. основное наказание в виде обязательных работ, определив время и место их отбывания, а так же дополнительное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым, поскольку назначенная осужденному мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2021 года в отношении Воронцова Артёма Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богомолова Г.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий