дело № 2-1960/2020 

УИД 26RSOO10-01 -2020-003884-38

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 21 октября 2020 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 242,94 рублей и государственную пошлину в размере 9242,43 рублей, оплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (далее – Договор), путем зачисления суммы кредита на расчетный счет ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Согласно разд. 1 вышеуказанного договора поручительства, Поручитель отвечает в полном объеме перед Займодавцем за исполнение обязательств по Договору. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составляет 604 242,94 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк поставил в известность заемщика, поручителя о непогашении заемщиком задолженности перед Банком по договору в установленный договором срок и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени, задолженность ответчиками не погашено, что послужило причиной обращения в суд.

Представитель Банка в судебное заседание извещенный надлежащим образом, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались судом своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Банком иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ст. 811 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, путем зачисления суммы кредита на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №. Согласно раздела 1 указанного договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору. 

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора. 

В соответствии с п. 3 Общих условий кредитования погашение кредита основного долга осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита основного долга.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик ФИО2 погашение кредита производил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 604 242,94 рублей, что фактически свидетельствует об отказе от надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В целях обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства №, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора. 

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.309, 323 ГК РФ кредитор (банк) при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и части долга, принимая во внимание, что заемщиком получены кредитные средства, а доказательства их возврата в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика ФИО2 и его поручителя ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по основному долгу и процентам. Данный расчет ответчиками не опровергнут, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 242,43 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 242 рублей 94 копеек. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 242,43 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года) 

Судья О.О. Алексеева 

Копия верна. Судья О.О. Алексеева