№ 1-96/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.05.2024 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе, председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужва И.С., секретарем Черепановой К.О., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора 

<

адрес> Давыдовой М.С., ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника, в лице адвоката Кузнецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО3, *** 

*** 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в краже, тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, краже, тайном хищении чужого имущества, а также умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что нарушения уголовно-процессуального законодательства не являются существенными. 

Представитель потерпевшего возражал против возращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО3, его защитник против возращения уголовного дела не возражали.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого его защитника, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.12.2003 № 18-п, обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, выносимое по его окончанию, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, в связи с этим, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями рассматриваемого кодекса РФ.

Исходя из п. 1 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. 

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем и о размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Понятие хищения раскрыто в примечании № 1 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под которым понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Учитывая изложенное, обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, характер и размер которого подлежит обязательному доказыванию, в силу требований ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит обязательному указанию, в обвинении, исходя из положений ст.ст. 171, 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, предъявленное ФИО3 обвинение, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ИП *** в нарушении приведенных требований закона не содержит сведений о причиненном ущербе и его размере, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения. 

Учитывая, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения. При необходимости продлевает срок содержания под стражей, с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым оставить меру пресечения подсудимому без изменения, представитель потерпевшего поддержал позицию государственного обвинителя.

Подсудимый ФИО3 и его защитник ходатайствовали об изменении меры пресечения на домашний арест, по адресу: 

<

адрес>, п. БЗСК, 

<

адрес>, так как доказательства по уголовному делу собраны, намерений скрываться, воспрепятствовать производству по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью ФИО3 не имеет.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Органы предварительного расследования обвиняют ФИО3 в краже, тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, краже, тайном хищении чужого имущества, а также умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данным фактам дата, дата, дата органами предварительного расследования ОМВД России по 

<

адрес> возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые дата соединены в одном производстве.

По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дата в 16 часов 30 минут, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО3, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. Задержание ФИО3 произведено законно в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного расследования в установленном главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке дата ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Березовским городским судом 

<

адрес> дата обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до дата, срок которой в установленном порядке продлен до 03 месяцев, то есть до дата, до 03 месяцев 24 суток, до дата.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителям следственного органа начальником следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> до трех месяцев, до дата.

Органом предварительного расследования в установленном главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке дата ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Обвиняемый и его защитник дата уведомлены об окончании предварительного расследования, в этот же день совместно ознакомлены с материалами дела.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес> дата, уголовное дело возвращено прокурором на основании ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса РФ дата, предварительное следствие возобновлено дата, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц, до дата.

Органом предварительного расследования в установленном главой 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке дата ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Обвиняемый и его защитник дата уведомлены об окончании предварительного расследования, в этот же день совместно ознакомлены с материалами дела.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес> дата, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора 

<

адрес> дата, поступило в Березовский городской суд дата, дата вынесено постановление о назначении судебного заседания.

Постановлением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата, срок содержания подсудимого ФИО3 продлен на 06 месяцев, до дата, на основании ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, в случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 указанного кодекса.

Согласно положениям ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда либо оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО3 не женат, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором, ограничения которого нарушает, за что привлечен к административной ответственности, судим.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 показала, что подсудимый ФИО3 ее сын, в настоящее время она является опекуном малолетнего ребенка подсудимого, с которым проживает по адресу: 

<

адрес>, п. *** , 

<

адрес>, просит изменить ФИО3 меру пресечения на домашний арест по указанному адресу, она будет контролировать поведение сына и содержать его в период действия меры пресечения.

Тяжесть предъявленного, в совокупности с данными характеризующим личность обвиняемого, стадии расследования уголовного дела, явились основаниями для избрания, в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как имеющийся риск продолжения преступной деятельности, не мог быть устранен более мягкой мерой пресечения.

Учитывая, что в настоящее время, судом принято решение о возращении уголовного дела, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных характеризующих личность подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что на данной стадии уголовного судопроизводства, риск продолжения преступной деятельности, снизился пропорционально прошедшему времени с момента возбуждения дела и в настоящее время участие ФИО3 в следственных действиях, его надлежащее поведение, минимизирование указанного риска, может быть обеспечен более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из того, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении, и не предполагает свободного передвижения, риск продолжения преступной деятельности, возможно, устранить данной мерой пресечения. 

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств, изложенных в постановлении, сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, необходимо установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как они необходимы для достижения целей применения указанной меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения на запрет определенных действий, залог, в судебном заседании не установлено.

При указанных обстоятельствах, мера пресечения подлежит изменению на домашний арест с дата, срок действия которой устанавливается, на основании ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору и объема действий, выполнение которых необходимо для устранения препятствий рассмотрения судом, на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело, по обвинению ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору г. Березовского Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изменить с дата ФИО3, дата года рождения, меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест на срок 01 (один) месяц, то есть до дата.

Определить место отбывания домашнего ареста, по адресу: 

<

адрес>, *** 

<

адрес>.

Запретить ФИО3:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, за исключением близких родственников, круг которых определен законом. Встречи с защитниками – адвокатами и врачами должны проходить по месту домашнего ареста; 

- получение и отправление почтово-телеграфных отправлений;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационную сети «Интернет».

Разъяснить право использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, и обязанность информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО3 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом ограничений и запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Подсудимого ФИО3 из-под стражи освободить в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд, в части меры пресечения в течении трех суток, в остальной части в течение пятнадцати суток с момента его вынесения, а подсудимым в тоже срок с момента получения копии постановления.

Постановление в печатном виде принято в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Степанова