Председательствующий: Бородин А.А. Дело № 22-2146/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 05 августа 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Косарева А.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аверкина С.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2025 года

ФИО1, 

<

...> не судимая,

осуждена по:

- ст. 322.2 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с уплатой в доход государства;

- ст. 322.2 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с уплатой в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей с уплатой в доход государства.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за две фиктивных регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аверкин С.А. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению в связи нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. В обоснование доводов представления, указывает, что при назначении ФИО1 наказания, суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем, счел необходимым назначить за каждое преступление, предусмотренное санкцией ст. 322.2 УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Сторона обвинения же считает, что судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается. В суде установлено, что ФИО1 совершила два преступления, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ 20.06.2023 (эпизод в отношении 

<

...> и спустя продолжительный период времени 16.01.2025 (эпизод в отношении 

<

...> а совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению стороны обвинения, не может быть признана исключительной. В этой связи просит рассмотреть вопрос об исключении указания судом на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ (эпизод в отношении 

<

...> в ред. ФЗ от 09.11.2024 № 383-ФЗ), относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, которое совершено 20.06.2023. В связи с чем, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. В данной связи также подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить: освободить ФИО1 от назначенного наказания по ст. 322.2 УК РФ (эпизод от 20.06.2023 в отношении 

<

...>.) в связи с истечением сроков давности, исключить применения положений ч.2 ст. 69 УК РФ и указание суда на применение положений ст. 64 УК РФ, усилить осужденной наказания до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимая в присутствии адвоката вину признала полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации её действий органами дознания не высказывала.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ст. 322.2 УК РФ (2 преступления) – как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

Вместе с тем, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку Федеральным законом от 09.11.2024 № 383-ФЗ в санкцию ст. 322.2 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать о квалификации действий ФИО1 по преступлению от 20.06.2023 по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ).

При этом выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности представленных в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес в силу ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие малолетних детей на иждивении.

Суд также учел данные о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, ранее не судима, на учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам представления при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной.

Установленные фактические обстоятельств дела, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО3, характеризующие её положительно, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, наличие малолетних детей на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном позволили суду обоснованно признать их в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

С учетом всех эти обстоятельств наказание ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ назначено законно и обоснованно. При этом вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.2 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления приговор в отношении осужденной ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление от 20.06.2023 (эпизод по 

<

...> предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, до вступления в законную силу Федерального закона от 9 ноября 2024 года N 383-ФЗ, которым внесены изменения в санкцию указанной нормы, в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относилось к преступлению небольшой тяжести.

Ко времени постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора указанный в ч. 1 ст. 78 УК РФ срок не истек, однако на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня совершения первого преступления прошло более двух лет, что свидетельствует об истечении предусмотренного законом срока давности.

Сведений о том, что осужденная уклонялась от следствия или суда, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что на момент вынесения апелляционного постановления срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по факту фиктивной регистрации гражданина РФ (

<

...>) по адресу: г. Омск, ул. 

<

...>, секция 11, комната 417, 20.06.2023 истек, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. В данной связи также подлежит исключению из приговора указание суда на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о мере процессуального принуждения, сроке выплаты штрафа, вещественных доказательств, процессуальных издержках судом разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о квалификации действий ФИО1 по преступлению от 20.06.2023 по ст. 322.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ).

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 322.2 УК РФ, по преступлению от 20.06.2023 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина