дело № 2-417/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«19» мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.

при секретаре Боевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1, третье лицо Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта о возмещении ущерба за провоз тяжеловесного груза,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» (ФКУ Упрдор «Приуралье») обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> года в 

<

дата>. на стационарном пункте весового контроля-1 (ПВК-1) расположенного на км 405 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта, было произведено взвешивание транспортного средства: модель: 

<

данные изъяты> владелец транспортного средства: ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам взвешивания данного транспортного средства сотрудниками УГАДН по Оренбургской области был оформлен Акт от 

<

дата> № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, который был подписан и получен лично водителем транспортного средства ФИО2, перевозка осуществлялась по маршруту Армавир-Оренбург, тип груза: продукты питания. 

Согласно Акту перевозка груза ответчиком осуществлялась на транспортном средстве с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: осевые нагрузки (в тоннах) допущенные ответчиком: допустимые значения – 9,0; 10,0; 7,5; 7,5; 7,5; фактические значения – 6,72; 10,78; 5,92; 6,16; 6,06. 

Измерение весовых параметров транспортного средства произведено на весовой платформе № № от 

<

дата> 

Ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. 

Размер вреда, причиненного ответчиком в результате нарушения установленных требований, составил 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 

<

дата> № ГА-17/2004, ответчику предложено в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба в размере 52960,07 руб. Ответчиком данная претензия получена 

<

дата>, что подтверждается почтовым уведомлением. Причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется владельцами автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством. 

С 

<

дата> ФКУ Упрдор Самара – Уфа – Челябинск» передано право оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к городу Оренбургу). 

Согласно п. 1.2 Устава учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями. 

В соответствии с п. 1.3 Устава функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство. 

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Учреждение является некоммерческой организацией (п. 2.4 Устава). 

Учреждение осуществляет проведение соответствующей претензионно – исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством РФ, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными средствами (п. 3.3.18 Устава). Согласование маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения тяжеловесных и/или крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов (п. 3.3.58 Устава). 

В связи, с чем на ФКУ Упрдор Самара – Уфа – Челябинск возложена функция по осуществлению расчета, начисления и взыскания платы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к городу Оренбургу). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1988 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность –предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в ст.ст. 15,1064 ГК РФ. Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей возмещение ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург). 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что в п.7 акта № от 

<

дата>. установлен маршрут движения автомобиля ответчика, а именно: Армавир-Оренбург. Данный маршрут следования подтвержден товарно-транспортной накладной № УТ-14 от 

<

дата>, которая сопровождала груз, перевозимый на автомобиле ответчика. Вместе с тем, истец осуществляет управление в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург). Протяженность следования автомобиля по автомобильной дороге, находящейся в ведении истца до поста весового контроля (ПВК-1 на 405 км. Дороги М-5), составляет:258,157 км. (а/д «Подъезд к 

<

адрес> от а/д М-5» км 146+843-км405). Исходя из указанного расстояния, рассчитав размер вреда в соответствии с методикой, установленным постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» 

<

данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба за провоз тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к городу Оренбург). 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании письменного ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие. Уточненные исковые требования поддержал. 

ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что требования должны быть предъявлены к ООО «Арена». Транспортное средство он продал в конце 

<

дата>, которое у него в собственности находилось около года, транспортное средство была сдано в аренду. В судебном заседании пояснил, что на претензию истца направлен ответ, также направлялась копия договора аренды. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что 

<

дата>. между ФИО1 и ООО «Арена» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: 

<

данные изъяты> без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 6.2 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, его механизмами, оборудованием, в том числе перевозимым грузом, несет арендатор в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, на дату составления акта № от 

<

дата> владельцем транспортного средства: 

<

данные изъяты> являлся арендатор – ООО «Арена», следовательно, исковое заявление подано к ненадлежащему ответчику. Истцом не установлен маршрут движения транспортного средства, а также расстояние, которое было пройдено транспортным средством по принадлежащей истцу дороге. Доводы истца об отсутствии обязанности доказывания размера ущерба противоречат ст. 56 ГПК РФ, Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009г. № 934, поскольку обязанность осуществления расчета и его обоснования лежит на истце. Кроме того, сотрудниками ФКУ «Упрдор Самра –Уфа-Челябинск» не установлено также расстояние, которое прошло транспортное средство с перегрузкой на ось 7,8%, поскольку указанное транспортное средство осуществляло перевозку с дозаправкой топливом по пути следствия, при этом заправочные баки расположены в районе второй оси транспортного средства и их объем составляет около 1,5 тыс. л, что свидетельствует о том, что транспортное средство с превышением нагрузки на вторую ось 780 кг могло пройти не более половины дистанции, поскольку указанное превышение нагрузки составляет емкость одного топливного бака. Указанные сведения являются составляющими формулы расчета при определении размера платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги, поэтому должны быть установлены владельцем автомобильной дороги М5 «Урал» достоверно, иначе размер ущерба не может быть установлен. Таким образом, рассчитанный размер ущерба, причиненного автомобильной дороге М5 «Урал» принадлежащий ФКУ «Упрдор Самара-Уфа-Челябинск», не соответствует действительности, не является обоснованным, при этом расстояние, пройденное транспортным средством по принадлежащей истцу автомобильной дороге не установлено, исковые требования являются необоснованными. Кроме того, водитель транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за превышение каких-либо допустимых значений при перевозке груза по принадлежащей истцу автомобильной дороге. 

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1, третье лицо Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта о возмещении ущерба за провоз тяжеловесного груза, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства от 

<

дата> №-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Поволжуправтодор» на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их в оперативном управлении ФКУ Упрдор Самара – Уфа – Челябинск», а также Свидетельством о государственной регистрации права 56-АВ № 719292 ФКУ Упрдор Самара – Уфа – Челябинск передано право оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск (подъезд к г. Оренбург). 

Согласно п. 1.2 Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства» учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

В соответствии с п. 1.3 Устава функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство. Полномочия собственника в отношении федерального имущества закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. 

К целям деятельности учреждения относится проведение соответствующей претензионно – исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством РФ, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами (п. 3.3.18 Устава). 

В соответствии с ч.12 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.11.2009 № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно акту № от 

<

дата>. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, на пункте весового контроля-1 автодороги федерального подчинения - 405 км. автодороги Самара-Оренбург при взвешивании транспортного средства: 

<

данные изъяты> установлено превышение нагрузки на вторую ось на 7,80%, фактическая нагрузка 10,780т, при допустимой 10,000т. Произведен расчет размера платы с учетом индекса –дефлятора, количества поездок и коэффициента в сумме 

<

данные изъяты> руб. (при протяженности автодороги 2025,00 км). Размер платы истцом уточнен с учетом следования автомобиля по автомобильной дороге, находящейся в ведении истца до поста весового контроля и составляет 

<

данные изъяты> руб. при протяженности дороги 258,157 км.

Суд признает расчет размера платы в счет возмещения вреда верным и обоснованным, скорректированным с учетом возражений ответчика в части расстояния, пройденного транспортным средством по автодороге принадлежащей истцу. 

Относительно предъявления истцом требований к собственнику транспортного средства, а не к арендатору, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно регистрационной карточки на транспортное средство 

<

данные изъяты>, данное транспортное средство с 

<

дата>. было зарегистрировано за ФИО1, с 

<

дата>. на основании договора собственником является ФИО4. 

Согласно договору аренды транспортного средства от 

<

дата>. ФИО1 (арендодатель) предоставляет ООО «Арена» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего Договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности. 

Согласно п. 1.2 Договора характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 6.2 Договора ответственность за вред причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в том числе перевозимым грузом, несет Арендатор в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Транспортное средство: 

<

данные изъяты> возвращено ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства 

<

дата>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.05.2017г. ООО «Арена» прекратила свою деятельность 10.06.2016г.

В обоснование своей позиции о возмещении ущерба собственником транспортного средства, истец указывает, что для принятия решения налоговым органом об исключении ООО «Арена» из единого государственного реестра юридических лиц необходимо, чтобы у налогового органа отсутствовали сведения о деятельности данного юридического лица в течение 12 предшествующих месяцев, следовательно, т.е. ООО «Арена» не осуществляло хозяйственную деятельность с 

<

дата>., отчетность ООО «Арена» не сдавало, доходов от деятельности, в том числе связанной с грузоперевозками, не получало, арендную плату не оплачивало. Договор аренды от 

<

дата>. является возмездным (п.4.1 договора). Однако, за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. арендные платежи ответчик не получал. Ответчик не предоставил доказательства обжалования решения об исключении ООО «Арена» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Арена» отношения к грузоперевозкам не имеет. Таким образом, ответчик недобросовестно использует фактически недействующее в тот период юридическое лицо в целях уклонения от несения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба за провоз тяжеловесного груза. 

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом, так и его вина, поскольку ответчиком предоставлен договор аренды транспортного средства. В силу закона и п.6.2 договора, именно арендатор является владельцем транспортного средства и соответственно несет ответственность за возмещение ущерба третьим лицам. Ответственность ООО «Арена», в связи с прекращением деятельности организации, не может быть возложена на иное лицо, в частности на ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1, третье лицо Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта о возмещении ущерба за провоз тяжеловесного груза.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1, третье лицо Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области по надзору в сфере транспорта о возмещении ущерба за провоз тяжеловесного груза, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая