№ 2-946/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 938 764 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 587 рублей 65 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство Данные изъяты, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 670 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 848 000 рублей под 23,5 % годовых, со сроком кредитования 60 месяцев для приобретения автомобиля Адрес , 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер . В целях исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, был заключен договор залога № 63561/1/2017 от 3 апреля 2017 года. Согласно проведённой оценки рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 9 января 2019 год составила 670 500 рублей. Однако ответчик допустил просрочку по платежам, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 15 января 2019 года составила 938 764 рубля 70 копеек, из которых: 813 316 рублей 43 копейки – основной долг; 97 709 рублей 73 копейки - проценты по кредиту; 3 519 рублей 85 копеек – проценты по просроченному кредиту; 10 588 рублей 12 копеек – пени на просрочку гашения процентов; 13 630 рублей 57 копеек – пени за просрочку гашения основного долга.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 3 апреля 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 848 000 рублей под 23,5 % годовых со сроком кредитования 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом. 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 848 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №329344 от 3 апреля 2017 года и выпиской по счету.

С условиями договора потребительского кредита, графиками погашения кредитов и уплаты процентов ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручно выполненной подписью ФИО1 в указанных документах.

В соответствии с п. 4.1.1-4.1.4 Общих условий договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки, действующей на дату заключения договора, указанную в индивидуальных условиях. Начисление процентов за пользование кредитом на остаток основного долга производится банком на начало каждого календарного дня со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику, по дату фактического возврата кредита включительно или до даты расторжения договора, если заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Проценты на сумму кредита начисляются исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Датой ежемесячного платежа по кредиту является дата месяца, в которую был выдан кредит, в соответствии с графиком платежей. 

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, не осуществлял очередные платежи по основному долгу и процентам, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.3 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита. 

18 сентября 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в соответствии с условиями договора с заемщика подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 3 апреля 2017 года обеспечено залогом автомобиля Данные изъяты, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер , в соответствии с договором о залоге № 63561/1/2017 от 3 апреля 2017 года.

Согласно п. 2.3.1 договора о залоге залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в случаях, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.1 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. 

Назначение начальной продажной цены заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон или в судебном порядке (п. 3.4).

Согласно представленной истцом экспресс-оценкой рыночной цены заложенного автомобиля Данные изъяты, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер по состоянию на 9 января 2019 года составляет 670 500 рублей.

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества, в материалы дела не представлено, дата оценки наиболее приближена к дате вынесения настоящего решения, суд полагает возможным при определении начальной продажной цены автомобиля Данные изъяты, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер , руководствоваться экспресс-оценкой, представленной истцом. 

Кроме того, установление этого размера, по мнению суда, в данный момент не нарушает ничьих прав, поскольку одной из целей проведения соответствующих торгов и является определение реальной (рыночной) стоимости реализуемого заложенного имущества, а продажа осуществляется по максимальной цене предложения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемщиком требования о досрочном истребовании задолженности не исполнены, не погашена задолженность по кредитному договору, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль Данные изъяты, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер , путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 670 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 587 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 3 апреля 2017 года в сумме 938 764 рубля 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18 587 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство Данные изъяты, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 670 500 рублей.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин