Гр. дело **

Поступило в суд **

**

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А. 

при секретаре Кравчук Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий лиц, имеющих властные полномочия над истцом в трудовых отношениях, предвзятыми, с дискриминационным отношением в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Новосибирска ЦУГАЭТ, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.. признании действий должностных лиц предвзятыми и дискриминирующими в сфере труда в относительно истца (л.д. 131 – с учетом уточнений от 28.05.2025г.). 

Исковое заявление мотивировано тем, что в период трудовых отношений с МКУ г. Новосибирска ЦУГАЭТ в отношении истца со стороны руководства и непосредственных руководителей допущена дискриминация труда в части заработной платы: различные работники МКУ получают не равное вознаграждение за свой труд, все контролеры, кроме истца, пользуются правом разъездного характера, им оплачиваются такие часы, а истцу - нет); иные контролеры вправе пользоваться транспортной картой во время обеденного перерыва для поездки к месту жительства, в то время как истец такого права лишен; истец заблаговременно уведомляет о необходимости посещения медицинского учреждения, своевременно предоставляет оправдательные документы, но подвергается дисциплинарным взысканиям, в отношении него составляются акты об отсутствии на рабочем месте, в то время как в отношении иных работников такие действия работодателем не совершаются; среда в коллективе намеренно разрушается, что привело к увольнению 20 контролеров из 30 по штатной численности, такой массовый отток кадров обусловлен тем, что иные контролеры видят какие меры принимаются работодателем в отношении истца. Работодатель намеренно заставляет прибывать истца на рабочее место во время обеденного перерыва, лишает истца возможности полноценно использовать свой обеденный перерыв в полной мере (30 минут) либо намеренно оставляет его на рабочем месте для составления актов ив последующем не оплачивает данные часы; намерено демонстрирует отношение к истцу перед иными работниками, истец вынужден постоянно защищаться в суде. Все указанное противоречит трудовому законодательству, нарушает права истца, в связи с чем он имеет право на восстановление нарушенного права в судебном порядке, взыскание компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 131).

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объем с учетом уточнений. Дополнительно указал, что явными доказательствами нарушения прав истца и проявления в отношении него дискриминации по сравнению с другим работниками являются обстоятельства, имевшие место 30.05.2023г., когда он приступил к исполнению своих обязанностей в 12 ч., т.е. во время обеденного перерыва, следовал к месту нахождения ФИО6, куда был приглашен для участия в собрании контролеров. Он не имел возможности воспользоваться транспортной служебной картой, выданной МКУ, с целью оплаты проезда к месту проведения собрания и после возвращения с собрания, в то время как другие работники такими картами в данной ситуации воспользовались. Кроме того, по окончании собрания ответчик МКУ в лице своих должностных лиц намеренно удерживал его в помещении МКУ, составляя необоснованные акты об отсутствии истца на рабочем месте. Обстоятельства неправомерных привлечений к дисциплинарной ответственности установлены судебными актами и не требуют специального доказывания. Время, отработанное истцом, не оплачивается. На основании вышеизложенного просил об удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска ЦУГАЭТ в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. Поддержав доводы письменных возражений на иск (л.д. 61 – 65, 140) в обоснование возражений на иск указывала, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Истец в обоснование настоящего иска ссылается на фактические обстоятельства, которые уже были предметом исследования в суде, по ним постановлены решения, в большинстве в удовлетворении требований отказано. По обстоятельствам 30.05.2023г. ФИО1 находился в здании МКУ до 17 ч. 30 мин., покинул его в 17 – 33, т.е. после окончания рабочего времени, доказательств удержания его на рабочем месте не представлено. 30.05.2023г. истец ФИО1 не выполнял должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, акты не составлены им по маршруту, задание на эту дату он не получал. Порядок оплаты определен в МКУ ТК РФ и коллективным договором. Проезд в общественном транспорте не входит в систему оплаты труда. Представленными письменными доказательствами подтверждается, что ему за указанный день выплачена заработная плата в полном объем. Указанные обстоятельства подтверждаются иными судебными актами. Время нахождения в пути на работе и с работы не входит в понятие рабочего времени. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Актов о прибытии в отношении истца не составлялось, составлялись акты лишь об отсутствии на рабочее месте без уважительных причин. Составить такой акт является правом работодателя. Иные работники также вправе воспользоваться своим правом и с разрешения работодателя в рабочее время покидают рабочее место, но всегда предоставляют справку об уважительности причин. Какой – либо дискриминации в отношении истца не допускалось. Просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. В обоснование возражений на иск указала, что не допускалось в отношении истца каких –либо действий дискриминационного характера. К нему применялись положения те же, что и к иным контролерам. Акты составлялись по необходимости, поскольку ФИО1 допускает отсутствие на рабочем месте. Порядок пользования транспортной картой определен положением. На 30 мая ему не было выдано задания, поскольку 29 мая истца она не видела. Какой – либо дискриминации не допускалось по отношению к истцу, все контролеры трудятся в равных условиях. Просила отказать в удовлетворении требований. 

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представлен. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы иных гражданских дел, уже рассмотренных по спорам между истцом и ответчиками, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на допущение нарушения его прав со стороны работодателя, проявляющееся в нарушении прав на получение равной оплаты труда в равных условиях и на право пользования транспортной картой, в намеренном составлении актов с целью привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в задержании на рабочем месте сверх рабочего времени.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств нарушения его трудовых прав и допущения в отношении него дискриминации по сравнению с другими работниками МКУ г. Новосибирска ЦУГАЭТ; кроме того, со стороны истца имеет место неверное толкование способов защиты нарушенного права при обращении с иском в суд, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 17.09.2010г. между ответчиком МКУ г. Новосибирска "ЦУГАЭТ" и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор **, согласно которому последний принят на должность ревизора 2 категории в контрольно-надзорную службу. В последующем посредством подписания дополнительных соглашений к трудовому договору условия труда в части его оплаты изменялись.

Истец ФИО1 ознакомился с условиями трудового договора, о чем проставил свою подпись. 

Согласно условиям трудового договора, в том числе, пункту 3.1. права и обязанности работника установляются ст. 21 ТК РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя, положением о защите персональных данных и должностной инструкции (характеристикой работы).

26.09.2023г. трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с допущением работником грубого однократного нарушения трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» п 6 части первой т. 81 ТК РФ. (л.д. 34). Законность увольнения оспаривается ФИО1 в отдельном иске (гр. дело **).

30.05.2023г. в помещении МКУ г. Новосибирска ЦУГАЭТ проведено собрание контролеров по вопросу сокращения рабочего дня, на котором присутствовали руководители МКУ ЦУГАЭТ, контролеры, в том числе истец ФИО1, собрание началось в 13 ч., ФИО1 прибыл в здание МКУ в 12 ч.30 мин. Окончено собрание после 16ч. 30 мин, в последующем ФИО1 был приглашен представителями работодателя – ответчиками по настоящему иску, для вручения документации, связанной с исполнением истцом трудовой функции, были составлены акты об отказе от подписи, об отсутствии на рабочем месте, после чего в 17 ч. 33 мин. истец ФИО1 покинул здание ЦУГАЭТ. 

Обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 30.05.2023г. в период с 08 ч. 30 мин. до 12 ч. 30 мин., а также законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности являлись предметом оценки при рассмотрении гражданского дела ** по иску ФИО1 к МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» о защите трудовых прав, оспаривании дисциплинарного взыскания. Решением по указанному гражданскому делу было в удовлетворении требований 01.08.2024г. отказано. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.12.2024г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ ** от **** о дисциплинарном взыскании в виде замечания, признать незаконным приказ ** об изменении в табеле учета рабочего времени за ****, обозначение кодом «БУ» - без уважительной причины - 2 часа, взыскана с МКУ «ЦУГ АЭТ» в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. 

Указанный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для участников настоящего спора преюдициальное значение. 

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно докладной записке начальника КРО (непосредственно начальника ФИО1) от **** контролер пассажирского транспорта ФИО1 **** отсутствовал на работе с 08-30 до 12-30 час. Данный факт подтверждается актом ****, составленным начальником ст. контролером пассажирского транспорта. В связи с чем старшему контролеру ФИО5 приказано при составлении табеля за май месяц день 30.05.2023г. в табеле ФИО1 обозначить: кодом «Н» - неизвестная причина 4 часа, кодом «Я» - продолжительность работы в дневное время 4 часа. 

Согласно акту ФИО1 **** в течение 4-х часов отсутствовал на работе; прибыл в учреждение в *** 13-30; документы, подтверждающие причину отсутствия, не представлены. 

Из уведомления ** истца на имя директора МКУ «ЦУГАЭТ» от **** следует, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, документы предоставит. С приказом истец был ознакомлен ****.

В связи с представлением в учреждение оправдательных документов, и.о. директора МКУ «ЦУГАЭТ» издан приказ ** от 27.06.2023г. о внесении изменений в табель учета рабочего времени ФИО1 за **** и обозначено кодом «БУ» - без уважительной причины - 2 часа; кодом «УП» - уважительная причина - 2 часа; кодом «Я» - продолжительность работы в дневное время - 4 час. Копия приказа направлена ФИО1 и получена им 14.07.2023г.

Приказом и.о. директора МКУ «ЦУГ АЭТ» от **** в связи с отсутствием на работе без уважительной причины в течение двух часов **** (с 08-30 до 10-30 час.) в нарушение п.3.1 должностной инструкции контролеру пассажирского транспорта. ФИО1 в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ объявлено замечание. 

ФИО1 представил справку от **** о том, что находился в *** ** с 10-30 часов до 11 ч. 30 мин., справку о том, что находился в *** *** с 11-36до 11 ч. 50 часов. Также в суд апелляционной инстанции в материалы дела были дополнительно представлен сведения из *** **» о приеме ФИО7. терапевтом (время 12-12, ****). 

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом при признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности за период с 8 – 20 до 10-30 не учтено время для проезда к месту получения медицинской помощи. 

Согласно истории поездок по маршрутной карте, выданной истцу, 30.05.2023г. он воспользовался единой транспортной картой, выданной работодателем, 30.05.2023г. в 12 ч. 08 мин. 

Из табеля учета рабочего времени, представленного в материалы дела ** следует, что истцу Осипенко проставлена явка за май 2023г. 10 часов (11.05 -5 часов, **** – 1 час, **** – 4 часа), что и было оплачено, что следует из расчетного листка за май 2023г., согласно которому оплачено 10 часов рабочего времени, а также выплачены иные пособия (л.д. 202). 

Согласно реестрам перечисления денежных средств истцу ФИО1 выплачена заработная плата за май 2023г. в размере 953 руб. 89 коп. – аванс, 3 367 руб. 37 коп. - пособие по временной нетрудоспособности, 953 руб. 89 коп. – заработная плата (том 1 л.д. 143-152). 

Обстоятельства составления в отношении ФИО1 акта об отказе в ознакомлении с графиком работы на июнь 2023г. также были предметом рассмотрения гражданского дела **, в удовлетворении требований было отказано. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно положениям ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; иными способами, предусмотренными законом.

Ст. 392 ТК РФ закреплено право работника на защиту нарушенного трудового права в судебном порядке. 

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

По смыслу указанных положений судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое права лица. 

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; и т.д.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К основным обязанностям работника, в соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ, относится обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка. Встречное право требовать от работника соблюдения данных Правил содержится в ст. 22 ТК РФ. 

Статья 3 ТК РФ запрещает какую-либо дискриминацию в сфере труда: каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким- либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.В связи с чем, лицо, считающее, что оно подверглось дискриминации в сфере труда, вправе требовать восстановления своих нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как устанавливает ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Термин "дискриминация" раскрыт в ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" и включает в себя:

а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Системное толкование вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Оценивая каждый из доводов, указывающих якобы на допущение со стороны работодателя на дискриминацию истца ФИО9 по отношению к другим работникам, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Так, многочисленными судебными актами установлено, и не оспаривалось истцом, что согласно трудовому распорядку, утвержденному в МКУ г. Новосибирска ЦУГАЭТ, рабочий день оканчивается в 17 ч. 30 мин. 

В 17 ч. 33 мин. 30.05.2023г., т.е. непосредственно после окончания рабочего дня, истец ФИО1 покинул здание ЦУГАЭТ и проследовал по личным вопросам, трудовая функция в указанный день им не выполнялась и не могла выполняться, поскольку какое – либо задание, в отличие от иных контролеров МКУ г. Новосибирска ЦУГАЭТ, ему не выдавалось ввиду его отсутствия до 30.05.2023г. на рабочем месте по причине нетрудоспособности. Акт о выполненной работе, в отличие от иных контролеров, за спорный день он не составлял. Само по себе формальное нахождение истца ФИО1 на маршрутной сети городского муниципального транспорта города не свидетельствует о выполнении им трудовой функции, т.е. как до 12 ч. 30 мин., так и после 17 ч. 30 мин. ФИО1 использовал маршрутную сеть муниципального транспорта в личных целях. 

Следовательно, довод о том, что он неправомерно удерживался на рабочем месте, в то время как иные работники были отпущены по домам, не состоятелен, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доказательств тому, что акты составлялись не на маршрутах контролеров, истцом не представлено. В то же время ответчиком представлена справка об определении маршрутов контролеров на ****г.и акты, подтверждающие выполнение задания другими контролерами.

Доводы истца ФИО1 о том, что иные контролеры вправе были, покинув здание МКУ ЦУГАЭТ до окончания рабочего дня, направиться по домам и воспользовались при этом транспортной картой, что поставило истца в неравное положение с другими контролерами, свидетельствует о неравной оплате труда, не состоятельны. 

Так, при рассмотрении гражданского дела ** по иску ФИО1 к МКУ ЦУГАЭТ были установлены следующие обстоятельства.

29.12.2020г. Приказом МКУ «ЦУГАЭТ» ** утверждены Правила внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ», согласно которым это локальный нормативный акт, разработанный в соответствии с ТК РФ, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; регулирует трудовой распорядок Работников МКУ «ЦУГАЭТ», работающих по трудовому договору; для целей правил под администрацией или Администрацией учреждения понимаются: директор, заместитель директора, главный инженер, начальник отделов и служб; Правила имеют своей целью способствовать укреплению трудовой дисциплины, организации труда, рациональному использованию рабочего времени, высокому качеству работ, повышению производительности труда. С данными правилами истец был ознакомлен, о чем проставил свою подпись в листе ознакомления. 

Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка определено время начала и окончания рабочей смены, продолжительность перерыва: начало работы в 08 ч. 30 мин., перерыв на обед с 12 ч. 30 мин. до 13 ч. 18 мин (48 минут), окончание работы в 17 ч. 30 мин. (в пятницу до 16 ч. 30 мин. ), выходные дни : суббота и воскресенье. Для должности контролера введен ссумированный учет рабочего времени. 

Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и приема пищи определяются графиком сменности, утвержденным директором по согласованию с профсоюзом. График сменности доводится до работников за месяц до начала периода.

Согласно п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка Администрация обязана организовать точный учет рабочего времени, отработанного каждым работником. Число отработанных работником часов (дней) ежедневно фиксируется в табели учета рабочего времени, который ведется в каждом структурном подразделении лицами, назначенным ответственными за ведение табеля приказом директора. 

Далее, в МКУ г. Новосибирска «ЦУГАЭТ» 03.04.2023г. утверждено приказом ** Положение о разъездном характере работы, согласно которому основным местом выполнения работы контролером является подвижной состав наземного пассажирского транспорта, осуществляющего перевозку пассажиров по муниципальной маршрутной сети города Новосибирска, объекты ее инфраструктуры, дополнительным – помещение контролеров ***

Согласно п. 1.5 данного Положения рабочим днем контролера является время, установленное графиком, утвержденным директором Учреждения, и время, затрачиваемое контролером для выполнения задания по распоряжению директора в случае ненормированного рабочего дня. 

Согласно п. 2.1. служебными поездками признаются поездки (или иные перемещения) контролера, совершаемые им по поручению работодателя для выполнения работ, обусловленных трудовым договором. Указанные служебные поездки не являются служебными командировками. 

Основанием для направления контролера в служебные поездки является устное и (или) письменное задание (маршрутный лист), выданное старшим контролером или начальником КРО, либо распоряжение директора Учреждения (п. 2.2. Положения). 

Служебными поездками контролера являются такие поездки, которые совершаются им только с целью выполнения должностных обязанностей (заданий) и осуществляемые в пределах рабочего дня, установленного графиком, и вне его пределов в период времени, установленный ему отдельным распоряжением директора Учреждения для выполнения работ в режиме ненормированного рабочего дня (п. 2.4 Положения).

П. 2.5 Положения определено, что не относятся к служебным поездкам поездки, осуществляемые контролерами к месту расположения Учреждения (или к месту выполнения задания) до времени начала работы, установленного графиком работы контролера, и от места расположения Учреждения (или от места выполнения задания) после времени окончания работы, установленного графиком, за исключением поездок, указанных в п. 2.4. 

Контролеру в связи с разъездным характером работы, для осуществления служебных поездок выдается служебная единая транспортная карта, являющаяся собственностью Учреждения (п. 4.1. положения).

Порядок выполнения трудовой функции контролера МКУ ЦУГАЭТ, закрепленный в должностных инструкциях, не свидетельствует о том, что ежеминутно либо в какой - то определенный интервал времени должны составляться акт, такие акты составляются по мере выявления нарушений. Порядок использования транспортной картой установлен Положением, утвержденным в МКУ ЦУГАЭТ, данный порядок обязателен для применения к каждому из работников, работодатель вправе исходя из утвержденного Положения проводить проверки использования служебных транспортных карт, применять меры дисциплинарного воздействия к работникам при выявлении фактов неправомерного использования. Обстоятельства, являвшиеся предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, подтверждают, что 30.05.2023г. в 12 часов ФИО1 воспользовался транспортной картой для оплаты проезда по пути следования в МКУ, однако как было установлено, ему на указанный день задание не выдавалось, фактически исходя из обстоятельств его передвижение являлось ни чем иным как следованием к месту работы, т.е. использовать транспортную карту для оплаты он не имел права. Какая – либо дисциплинарная ответственность к нему за указанное не применялась ответчиком, а обстоятельства использования транспортной карты иными контролерами в личных целях не нашли своего подтверждения в материалах дела. Истец ФИО1 не заявлял ходатайств об истребовании иных доказательств, кроме тех которые были получены судом от ответчика при распределении бремени доказывания. Следовательно, доводы о неравном положении истца по сравнению с другими контролерами в связи с наличием у них возможности использовать транспортную карту в личных целях, не нашли своего подтверждения в материалах дела. В отношении всех контролеров ведется табель учета рабочего времени, выдаются задания, организован контроль исполнения должностных обязанностей. Отсутствует какая – либо дискриминация в отношении истца, неравные условия труда по сравнению с иными работниками не установлены, норма часов, устанавливаемых истцу, не превышает нормы часов иных работников. За переработку локальными актами работодателя установлены дополнительные дни к отпуску.

Представленная аудиозапись не подтверждает нарушения прав истца и постановки его в неравное положение с другими работниками, поскольку представленная аудиозапись лишь фиксирует ход проведения совещания и некоторое время по окончании собрания, ни одна из фраз, произнесенных ответчиками как представителями работодателя не свидетельствует о том, что иным контролерам разрешено было покинуть рабочие места ране окончания рабочего времени, а лишь подтверждает факт выдачи иным контролерам заданий ан данный рабочий день, контроль исполнения осуществлен посредством проверки актов.

Не нашли своего подтверждения не только доводы об использовании иными контролерами транспортной карты в личных целях, но и доводы о том, что такое использование ставит истца в неравное положение в части определения размера заработной платы, поскольку какая – либо компенсация денежных средств в связи с использованием или неиспользованием транспортной карты не установлена локальными актами МКУ ЦУГАЭТ, стоимость транспортной карты или ее депозит не включены в систему оплаты труда контролеров МКУ ЦУГАЭТ. Оплата труда производится исходя из условий трудового договора и фактически выполненной работы, зафиксированной табелем учета рабочего времени, доказательств тому, что в какие – то из дней истец находился на рабочем месте, но этот день ему не был оплачен, истцом не представлено. Истец не указывал на то обстоятельство, что за одинаковое количество выполняемой работы ему установлен меньший оклад или не начисляются какие-либо части из утвержденной системы оплаты труда МКУ ЦУГГАЭТ. А в случае задержки заработной платы или необоснованного начисления таковой истец вправе обратиться с индивидуальным трудовым спором. 

Доводы истца о том, что дискриминация выражается в составлении в отношении него многочисленных актов также не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку составление актов, касающихся организации производственного процесса, отсутсвия работника на рабочем месте, неисполнения им трудовых функций или допущения иного должностного проступка равно как и привлечение его к дисциплинарной ответственности, является исключительным правом работодателя. В то же время Конституция РФ, Трудовой Кодекс РФ, а также внутренние локальные акты МКУ ЦУГАЭТ и условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, закрепляют за истцом право на обращение с жалобами как в Государственную инспекцию труда, так и в органы коллективного контроля, и в суд с иском об оспаривании приказов, действий ответчика, о взыскании задолженности по заработной плате. Своим правом истец неоднократно пользовался, за предшествующие 2 года им было подано в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска более 40 исков. Акты составлялись по поручению руководства предприятия и полносочными работниками, в чью компетенцию входил контроль исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, что также исключает какую- либо дискриминацию по отношению к истцу со стороны работодателя и его должностных лиц. В связи с чем подана настоящего иска является неверным способом защиты нарушенного права. Предмет настоящего иска постоянно истцом дополнялся, но фактически истец указывает на обстоятельства, которые ранее уже являлись предметами многочисленных гражданских дел, подача настоящего иска фактически направлена на переоценку обстоятельств. 

Восприятие истцом ФИО1 принимаемых в отношении него работодателем в лице должностных лиц ответчика организационных решений, связанных с составлением актов, приказов, начислением заработной платы отражает исключительно его собственное видение происходящего и зачастую неверное толкование норм трудового права и условий трудового договора, который был ранее заключен между ним и ответчиком МКУ г. Новосибирска ЦУГАЭТ; и не свидетельствует о "давлении", "понуждении" или постановке истца в неравное по сравнению с другими работниками положение, лишении его права на труд или на оплату труда. При рассмотрении настоящего гражданского дела в действиях работодателя, в том числе в лице его должностных лиц, не выявлены - отсутствуют нарушения норм трудового законодательства применительно к истцу, в том числе в части организации трудовой деятельности работника. В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для установления в отношении истца дискриминации по сравнению с другими работниками, а требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о защите трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. 

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированно2й форме изготовлено 27.08.2025